Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А32-22430/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22430/2012

19 августа 2013 года                                                                          15АП-11271/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Краснодарскому краю: представитель Куликов Е.А., доверенность № 11/1-631 от 14.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Омега», общества с ограниченной ответственностью «АС-Проект»: представители не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС-Проект» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2013 по делу № А32-22430/2012

по иску Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Краснодарскому краю (ИНН 2309084391, ОГРН 1032305700096)

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Омега» (ИНН 5503090546, ОГРН 1055504084020), обществу с ограниченной ответственностью «АС-Проект» (ИНН 5506209278, ОГРН 1095543017790)

о взыскании штрафных санкций,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АС-Проект» (ИНН 5506209278, ОГРН 1095543017790)

к Региональному управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Краснодарскому краю

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

Региональное управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Краснодарскому краю (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Омега» (далее – ООО «Омега») о взыскании 2 997 364 руб. 45 коп. штрафных санкций и обществу с ограниченной ответственностью «АС-Проект» (далее – ответчик, ООО «АС-Проект») о взыскании 2 314 443 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 255 119 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2011 по 22.04.2013 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2013 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АС-Проект» к региональному управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Краснодарскому краю о взыскании 175 608 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 18 713 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2011 по 11.01.2013.

Решением суда по первоначальному иску взыскано с ООО «АС-Проект» в пользу регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Краснодарскому краю неосновательное обогащение в размере 2 314 443, 64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 332,54 руб. В удовлетворении остальной части  первоначальных исковых требований отказано. По встречному иску взыскано с регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Краснодарскому краю в пользу ООО «АС-Проект» неосновательное обогащение в размере 175 608,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 713,28 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 829,65 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 782,48 руб. В результате зачета исковых требований по первоначальному и встречному искам с ООО «АС-Проект» взыскано в пользу регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Краснодарскому краю 2 191 842,32 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АС-Проект» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований управления в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции не учтено что со стороны заказчика при приемке работ не поступало замечаний к проектной документации. Наличие заключенного контракта и подписанного акта выполненных работ свидетельствует об отсутствии у общества неосновательного обогащения. Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по передаче подрядчику исходных данных для выполнения проектных работ. Поскольку заказчик не внес изменения в техническое задание с целью устранения противоречий между требуемым назначением здания и техническим заданием, постольку у ООО «АС-Проект» отсутствовала фактическая возможность проектирования здания в соответствии с требованиями экспертного органа.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 24.12.2010 заключен государственный контракт № SBR 101111055700001938-01/644 (далее - контракт) по условиям которого ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства от истца (заказчика) по разработке проектной документации олимпийского объекта 5-3 (административного здания) регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Краснодарскому краю в городе Сочи.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта общая стоимость работ составляет 2 314 443,64 руб.

На основании пункта 4.1 контракт срок выполнения работ составляет 90 дней с даты заключения контракта, то есть в срок до 24.03.2011.

Во исполнение пункта 2.5 контракта истец перечислил ответчику аванс в размере 1 402 552,85 руб. по платежному поручению от 30.12.2010.

Ответчик по акту от 11.11.2011 передал истцу результат работ, предусмотренный контрактом.

Истец перечислил по платежному поручению от 20.12.2011 оставшуюся часть стоимости работ в размере 911 890,79 руб.

В последующем изготовленная проектно-сметная документация истцом была передана для прохождения государственной экспертизы в Ростовский филиал автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы».

В соответствии с заключение государственной экспертизы от 09.02.2012 № 033 и № 034 проектно-сметная документация получила отрицательное заключение.

По результатам проведения государственной экспертизы выявлены существенные недостатки в содержащие проектной и сметной документации, связанные с ее несоответствием требованиям действующих законодательства, СНиП и ГОСТ, а так же действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования, что свидетельствует о невозможности ее использования в целях последующего строительства олимпийского объекта.

Истец после получения отрицательного заключения государственной экспертизы передал ответчику отрицательное заключение в целях устранения выявленных недостатков.

Ответчик отказался от устранения выявленный недостатков, мотивируя отказ отсутствием вины в допущенных недостатках, поскольку исходные данные представлял истец и им же вносились изменения в техническое задание к контракту, устранение недостатков невозможно без проведения дополнительных работ, что влечет увеличение стоимости работ, однако истец от заключения дополнительного соглашения отказался.

При таких обстоятельствах управление обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с  «Омега» 2 997 364 руб. 45 коп. штрафных санкций и взыскании с ООО «АС-Проект» 2 314 443 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 255 119 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований управления в части, руководствуясь следующим.

Спорные правоотношения по своей правовой природе являются возникшими из государственного контракта обязательствами по выполнению проектных и изыскательских работ для государственных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с нормами статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 702 ГК РФ к подряду на выполнение проектных и изыскательских работ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с наличием между сторонами спора о фактических объемах выполненных работ и их качестве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения экспертизы. Подписание сторонами акта выполненных работ не лишает сторон права заявлять возражения относительно качества их выполнения. Для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить не только сам факт передачи исполнителем работ, но передача работ надлежащего качества и в полном объеме, а также наличие возможности использовать указанные работы по назначению. Поскольку для установления указанных обстоятельств требуются специальные знания, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Экспертиза», эксперту Тарховой Н.А. Перед экспертами на разрешение были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли проектная документация, разработанная ООО «АС-Проект» по объекту «Административно-служебное здание регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Краснодарскому краю в Адлерском районе города Сочи» условиям Государственного контракта № SBR101111055700001938-01/644 от 24.12.2010, техническому заданию на проектирование, а также действующему законодательству, регламентирующему данный вид работ (ГОСТ, СНиП) с учетом внесенных заказчиком изменений письмом от 21.01.2011.

2) Влияют ли заведомо изменения, внесенные заказчиком письмом от 21.01.2011 в задание на проектирование, на соответствие конечного результата работ требованиям действующего законодательства, регламентирующий данный вид работ (ГОСТ, СНиП).

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 15.03.2013 по первому вопросу эксперты пришли к выводу о том, что результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям нормативной технической документации и технических регламентов; проектная и рабочая документация не соответствует техническому заданию на проектирование, требованиям нормативной технической документации и технических регламентов, за исключением разделов: Раздел 5. Подраздел 5. Сети связи. Книга 2. Сети связи. Том 5.5.2. 011Ю1-ИОС 5.2; Раздел 8. Перечень мероприятий по охране окружающей среды. Том 8. 011101-ООС; Раздел 10(1). Мероприятия по обеспечению соблюдения требования энергетической