Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А32-22430/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

эффективности. Том 10.1. 011101-ЭФ; Раздел 12.1 Пожарная сигнализация. Том 12.1. 011101-ПС; Раздел 12.2 Охранная сигнализация. Том 12.2. 011Ю1-ОС; Раздел 12.3 Видеонаблюдение. Том 12.3. 011101-ВН. Сметная документация не соответствуют требованиям нормативной технической документации.

По второму вопросу эксперты пришли к выводу о том, что  изменения, внесенные заказчиком письмом от 21.01.2011 в задание на проектирование, на соответствие конечного результата работ требованиям действующего законодательства, регламентирующий данный вид работ (ГОСТ, СНИП)» влияют заведомо и кроме того, требуют дополнительных затрат на проектирование помещений, не предусмотренных первоначальным заданием.

В соответствии с пунктом 3.1.1. контракта ответчик принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации в размере достаточном для прохождения государственной экспертизы.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Поскольку ответчик в разумный срок не устранил выявленные в ходе госэкспертизы недостатки, истец, воспользовавшись правом предусмотренным статьей 715 ГК РФ, уведомил 07.11.2012 ответчика о расторжении контракта.

Указанное уведомление получено ответчиком 13.11.2012, в связи с чем, контракт считается расторгнутым с 13.11.2012. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных ему по контракту денежных средств в общем размере 2 314 443, 64 руб., так как результат работ, переданный истцу невозможно использовать в целях строительства олимпийского объекта, так как проектная документация получила отрицательное заключение госэкспертизы, следовательно, какой либо потребительской ценности для истца не имеет.

Доводы ответчика о том, что вина в выявленных недостатках лежит исключительно на истце, который недостоверно составил техническое задание к контракту, не представил часть исходно-разрешительной документации, не внес заведомые изменения в техническое задание, влияющие на соответствие конечного результата работ требованиям действующего законодательства, судом первой инстанции были обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Правоотношения регулируемые главой 37 Кодекса подразумевают наличие у подрядчика навыков и опыта не только для выполнения работ в соответствии с представленной ему исходной документацией, но и познаний в области действующего законодательства, устанавливающего специальные требования к определенным видам работ.

В силу части 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчик не уведомлял истца о приостановке работ ввиду отсутствия какой-либо необходимой исходно-разрешительной документации и не предупреждал его о том, что изменения к техническому заданию, изложенные в письме от 21.01.2011 повлияют на возможность использования конечного результат работ для целей строительства олимпийского объекта.

В отсутствие письменных требований подрядчика о перечислении аванса заказчик не может быть признан виновным в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ. Из содержания условий договора не следует, что выполнение работ связано с перечислением заказчиком денежных средств.

Подрядчиком не совершены действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что подрядчик данную обязанность не исполнил, он не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ по независящим от него причинам.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2013 г. по делу N А53-7008/2012, от  07 сентября 2012 г. по делу N А53-23255/2011, от 17 августа 2012 г. по делу N А53-25600/2011.

На основании изложенного подлежат отклонению соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по передаче исходной документации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «АС-Проект» в пользу управления 2 314 443, 64 руб. неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «АС-Проект» 255 119 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2011 по 22.04.2013.

   В силу статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет процентов и признал его, поскольку право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, у управления возникло с момента расторжения контракта, в связи с чем, судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2012 по 22.04.2013 в сумме 84 332,54 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО «АС-Проект» обязанности по возврату денежных средств в размере 2 314 443, 64 руб. установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 84 332,54 руб.

Истцом так же предъявлены требования к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Омега» о взыскании 2 997 364 руб. 45 коп. штрафных санкций, как к поручителю по государственному контракту № SBR 101111055700001938-01/644 от 24.12.2010.

Как следует из материалов дела, 08.12.2010 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация «Омега» (поручитель) заключен договор поручительства в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать на неисполнение ответчиком своих обязательств в рамках контракта 24.12.2010.

В соответствии с пунктом 2.1.1 материальная ответственность поручителя ограничена суммой в размере 2 997 364,45 руб., которые истец считает штрафными санкциями.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ применительно к условиям контракта расчет штрафных санкций в материалы дела не представил.

На основании статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поручительство действует до полного исполнения ответчиком обязанностей по контракту от 24.12.2010, в связи с чем, в данном случае срок действия договора поручительства между сторонами считается неопределенным.

   В силу положений статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Учитывая, что на основании пункта 4.1 контракт срок выполнения работ по контракту составляет 90 дней с даты заключения контракта, то есть до 24.03.2011, а исковое заявление подано в суд 31.07.2012, срок действия договора поручительства от 08.12.2010 истек, о чем заявлено обществом в представленном в су первой инстанции письменном отзыве, в связи с чем, исковые требования управления к ООО «Омега» удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что акт приемки работ по контракту датирован 11.11.2011 обоснованно отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового значения, поскольку положения статьи 367 ГК РФ не связывают фактическое исполнение обязательств с днем наступления срока исполнения обязательства по условиям контракта.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «АС-Проект» о взыскании с управления 175 608 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 18 713 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2011 по 11.01.2013, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с Федеральным законом от 23.11.1995 № 174-ФЗ проектная документация объектов, строительство, реконструкция которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения подлежит обязательной экспертной проверке, обязанность по проведению которой возложена на заказчика.

В соответствии с условиями контракта от 24.12.2010 стоимость прохождения государственной экспертизы не входит в стоимость работ по контракту.

Управление своим письмом от 20.09.2011 предложил ответчику оплатить проведение государственной экспертизы, ООО «АС-Проект» в свою очередь платежным поручением от 27.09.2011 перечислил в порядке статьи 313 ГК РФ 175 608,45 руб. за проведение государственной экспертизы.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку управлением не представлено доказательств возврата ООО «АС-Проект» стоимости оплаты государственной экспертизы в размере 175 608 руб. 45 коп. или прекращения обязанности по возврату указанных денежных средств иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании 175 608 руб. 45 коп. с управления в пользу ООО «АС-Проект».

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 713,28 руб. проверен судом первой инстанции и признан правильным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что встреченные исковые требования  ООО «АС-Проект» о взыскании с управления о взыскании 175 608 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 18 713 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе доводов относительно удовлетворения судом первой инстанции встречных исковых требований не заявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит