Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А32-33749/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возврат не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» (пункт 4 статьи 46 Закона).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, поскольку до проведения повторных торгов судебным приставом-исполнителем было получено заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа, основания для совершения исполнительных действий в отношении заложенного имущества отсутствовали.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца об отсутствии оснований для прекращения реализации имущества и отмены повторных торгов, так как от судебного пристава-исполнителя не поступало соответствующих распоряжений организатору торгов, поскольку повторные торги фактически не могли быть проведены после подачи заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа, так как соответствующие действия по реализации заложенного имущества противоречили бы воле взыскателя в отсутствие согласованности в отношениях между службой судебных приставов и организатором торгов.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем направлялось взыскателю предложение оставить заложенное имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Закона об ипотеке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в виду того, что, предусмотренные пунктом 5 статьи 58 Закона об ипотеке основания для прекращения залога спорного имущества, в настоящем деле отсутствуют.

Данная позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 5574/12.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствуют основания для признания договоров ипотеки от 24.03.2006 № 36/6, от 13.12.2006 № 235/06 прекращенными и погашения записи об ипотеке в ЕГРП.

Более того, извещение о проведении 23.12.2010 повторных торгов, опубликованное в газете «Кубанские новости» от 23.11.2010 № 202 (4790), предусматривает право организатора торгов снять выставленное имущество с торгов по указанию судебного пристава-исполнителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС Центрального округа от 16.02.2012 по делу № А09-2694/2011, ФАС Северо-Кавказского округа от 03.11.2011 по делу № А53-2704/2010.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 по делу № А32-33749/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв