Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А32-40576/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обществом декларации налоговым органом сделан вывод о неправомерном заявлении обществом налоговых вычетов по НДС на сумму 5 767 157 рублей по следующим счетам-фактурам:

-    от 22.12.2011 № 00000157 на сумму 33 558 917,98 рубля, в том числе 5 119 156,98 рубля НДС, выставленную ООО «Сварог» за выполненные работы по прокладке кабельной линии 10 кВ;

-  от 12.12.2011 № 00000156 на сумму 4 248 000 рубля, в том числе 648 000 рублей НДС, выставленную ООО «Сварог» за работы по разработке проектной документации;

В обоснование своей правовой позиции налоговый орган указывает, что заявителем в ходе проведения камеральной налоговой проверки не представлено разрешение на строительство на прокладку кабельной линии 10 кВ и установку БКТП-10/04, от ПС 35/10кВ «Ильчевская» до ПС 10/04 кВ, договоры на создание проектной документации, акты приемки выполненных работ по созданию проектной документации, проектная документация, заключение Госэкспертизы, а также свидетельства о допуске ООО «Сварог» к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В целях проверки соблюдения налогоплательщиком условий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, суд исследовал первичные документы, представленные обществом, и пришел к выводу о том, что налогоплательщик подтвердил право на вычет налога на добавленную стоимость в отношении спорных хозяйственных операций ввиду следующего.

Как следует из решения налогового органа, принятого по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, инспекция не заявила о несоответствии счетов-фактур, предъявленных контрагентом заявителя, требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав спорные счета-фактуры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они содержат все предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации реквизиты. Налоговым органом не представлено доказательств того, что счета-фактуры составлены формально, вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности.

ИФНС России по г. Темрюку Краснодарского края не представила какие-либо доказательства того, что предъявленные налогоплательщику счета-фактуры подписаны от имени контрагентов заявителя неуполномоченными лицами.

Для подтверждения реальности произведенных подрядчиком (ООО «Сварог») работ общество в материалы дела представило договор подряда от 08.08.2011 № 14 с приложениями (график производства работ, сводка затрат), счета-фактуры от 22.12.2011 № 00000157, от 12.12.2011 № 00000156, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 22.12.2011 № 1, акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.12.2011, акты о приемке выполненных работ от 22.12.2011 № 1/5, № 1/4, № 1/3, № 1/2, № 1/1, рабочую документацию на строительство КЛ 10 кВ, проектную документацию по объекту «Развитие объектов инфраструктуры Морского порта Кавказ. Северо-Восточный грузовой район порта Кавказ. Комплекс накатных грузов».

Исследовав акты выполненных работ, судом первой инстанции правильно установлено, что они содержат сведения о наименовании, объемах и стоимости выполненных работ. Акты выполненных работ соотносимы со счетами-фактурами, на основании которых заявлен налоговый вычет. Из представленных налогоплательщиком документов не усматривается каких-либо противоречий. противоречий в документах, представленных налогоплательщиком. Инспекция не опровергла факт реального выполнения подрядчиком работ по договору с ООО «Сварог».

В нарушение ст. 65 АПК РФ, налоговый орган не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в период совершения спорных хозяйственных операций контрагент заявителя не осуществлял реальную предпринимательскую деятельность, не имел штат сотрудников для осуществления деятельности или не представлял налоговую отчетность в налоговые органы по месту регистрации.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет документы, а также материалы камеральной налоговой проверки, полученные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, подтверждают реальность сделки по приобретению заявителем работ у подрядной организации и являются основанием для получения налоговой выгоды.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ инспекция не представила доказательства того, что выявленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговая выгода заявлена обществом вне связи с осуществлением реальных хозяйственных операций.

Факт выполнения работ на спорных объектах налоговым органом не оспаривается. Представленные суду документы свидетельствуют о том, что хозяйственные отношения между налогоплательщиком и его контрагентом носили не формальный характер, расходы на приобретение работ являются реальными, а налоговый вычет заявлен обществом в связи с реальным осуществлением деятельности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 отказ в предоставлении налоговой выгоды - в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами. В рассматриваемой ситуации общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Применительно к рассматриваемому спору такие доказательства инспекцией не представлены.

Факт оприходования товаров (работ, услуг), приобретенных у контрагентов, и их использования в операциях, подлежащих обложению НДС, налоговым органом не оспаривается.

В контексте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 судом проверены обстоятельства получения обществом налоговой выгоды. Налоговая выгода получена обществом в рамках его обычной хозяйственной деятельности; сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества, не являются противоречивыми и раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности; произведенные расходы являются реальными, разумными и характерными для общества.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлены.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Между тем, для реализации права на налоговый вычет необходимо соблюдение условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Иных условий применения налоговых вычетов по НДС законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не содержит.

Ведение строительства в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации до получения соответствующего разрешения не указано в Налоговом кодексе Российской Федерации в качестве основания для отказа в возмещении НДС.

Суд первой инстанции правомерно указал, что довод налогового органа о непредставлении заявителем на проверку разрешения на строительство на прокладку кабельной линии 10 кВ и установку БКТП-10/04, от ПС 35/10кВ «Ильчевская» до ПС 10/04 кВ; заключения Госэкспертизы, а также свидетельства о допуске ООО «Сварог» к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, не свидетельствует об отсутствии у общества права на возмещение НДС по счетам-фактурам ООО «Сварог».

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку инспекции на непредставление заявителем договоров на создание проектной документации, актов приемки выполненных работ по созданию проектной документации и самой проектной документации, поскольку из пункта 1.1 договора подряда от08.08.2012 № 14 следует, что на подрядчика возложена, в том числе, обязанность по разработке проектной и рабочей документации.

В свою очередь акт сдачи приемки работ по разработке проектной и рабочей документации от 12.12.2011 на сумму 4 248 000 рублей, в том числе 648 000 рублей НДС представлен обществом в материалы дела.

Также имеется в материалах дела проектная и рабочая документация по объекту «Развитие объектов инфраструктуры Морского порта Кавказ. Северо-Восточный грузовой район порта Кавказ. Комплекс накатных грузов».

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о неосуществлении заявителем финансово-хозяйственной деятельности как необоснованный, ввиду его не подтверждения представленными в материалы дела документами. То обстоятельство, что при осмотре территории по месту регистрации заявителя работник налогового органа не обнаружил представителей организации, сам по себе не свидетельствует о том, что общество не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку налогового органа о неоднократном уклонении руководителя ООО «Таманский паромный терминал» от прибытия к месту проверки и дачи пояснений, поскольку факт уклонения материалами дела не подтверждается.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 предусмотрено, что отказ в предоставлении налоговой выгоды - в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если  он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами.

Налоговым органом не представлено доказательств взаимозависимости между заявителем и его поставщиками.

Представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о том, что операции носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями, кроме того, подтверждают реальность хозяйственных операций.

Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством и ставить право организации-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по перечислению сумм налога в бюджет. Каких-либо обстоятельств или доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества, инспекцией не названо и не представлено.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные заявителем для подтверждения права на налоговый вычет документы, а также материалы налоговой проверки, полученные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, являются основанием для получения налоговой выгоды.

Инспекцией также не доказано наличие согласованных действий заявителя и его контрагента, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета.