Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А53-22107/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

отношении должника процедуры банкротства, поэтому правила пункта 3 статьи 201.5 Закона о банкротстве в данном случае не подлежат применению.

По этой же причине необходимость в назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости одного квадратного метра жилья, о чем заявлял в суде первой инстанции кредитор, отсутствует.

Таким образом, поскольку договор участия в долевом строительстве сторонами не расторгнут (л.д. 48 т. 1, л.д. 59 т.1), заявление ЗАО "Желдорипотека" о признании обоснованным его требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы убытков, правомерно отклонено судом первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении ФАС ЗСО от 18.06.2012 г. по делу № А45-9663/2009.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для удовлетворения заявления закрытого акционерного общества «Желдорипотека» о включении в реестр требовании кредиторов закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания» задолженности в виде убытков по пункту 2, 3 статьи 201.5 Закона о банкротстве в размере 24 661 035 рублей у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления закрытого акционерного общества «Желдорипотека» о включении в реестр требовании кредиторов закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания» задолженности в виде убытков в размере 24 661 035 рублей, вытекающих из ст. 15, 1105 Гражданского кодекса РФ.

Фактически кредитор реализовал свое право на судебную защиту в рамках дела № А53-28038/11, по которому судом сделан вывод о возникновении убытков, их размере и причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением должником обязательств по договору в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и иск в сумме 20 986 245 руб. удовлетворен.

На основании данного решения суда по делу № А53-28038/11 определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2012 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника были включены требования в виде убытков в размере 20 986 245 руб., 127 931,23 руб. - судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2013 по делу № А53-22107/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв