Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А53-3216/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий считает, что в результате проведения оспариваемых операций произошло преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, так как задолженность ТСЖ «Станица» перед МУП «Теплокоммунэнерго» возникла раньше погашаемых оспариваемыми платежами требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, исходя их целей создания товарищества собственников жилья и возложенных на него функций, оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Оспариваемая сделка совершалась в ходе выполнения задач товарищества, направленных по осуществление его функций по сбору и передаче денежных средств организациям, предоставляющим коммунальные услуги, выполняющим функции по обслуживанию жилого дома. Денежные средства поступили от жильцов с соответствующим целевым назначением, с соблюдением которых они и передавались по назначению.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

В соответствии с частью 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья, либо органами управления жилищного кооператива, или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии со статьей 151 Жилищного кодекса Российской Федерации в собственности товарищества собственников жилья может находиться движимое имущество, а также недвижимое имущество, расположенное внутри или за пределами многоквартирного дома.

Средства товарищества собственников жилья состоят из:

1) обязательных платежей, вступительных и иных взносов членов товарищества;

2) доходов от хозяйственной деятельности товарищества, направленных на осуществление целей, задач и выполнение обязанностей товарищества;

3) субсидий на обеспечение эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, проведение текущего и капитального ремонта, предоставление отдельных видов коммунальных услуг и иных субсидий;

4) прочих поступлений.

На основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в товариществе могут быть образованы специальные фонды, расходуемые на предусмотренные уставом цели.

Порядок образования специальных фондов определяется общим собранием членов товарищества.

Денежные средства, уплаченные жильцами дома в качестве платы за потребленные коммунальные услуги и на содержание дома не являются собственностью товарищества собственником жилья.

Таким образом, в силу приведенных правовых положений в спорных правоотношениях ТСЖ "Станица" не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ.

Заключив договоры с организациями коммунальных служб, ТСЖ не осуществляет реализацию коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при осуществлении расчетов, занимаясь сбором соответствующих денежных сумм с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счета организаций, реализующих коммунальные услуги и услуги по содержание дома.

Суд первой инстанции обоснованно указал, то обстоятельство, что, в данном случае, посреднические функции ТСЖ на основании договора поручения делегированы ООО «Латан», не изменяет квалификации платежей, поступивших от собственников помещений в многоквартирном доме и перечисленных ООО «Латан» поставщикам коммунальных услуг и услуг по содержанию и обслуживанию дома, на оплату труда которых и направлены денежные средства по оспариваемым платежам - дворников, лифтеров, уборщиц, сантехников, занятых обслуживанием жилого дома.

Оспаривая сделки, конкурсный управляющий не представил каких-либо доказательств того, что оплата по этим сделкам производилась за счет средств товарищества собственников жилья, определенных в статье 151 Жилищного кодекса Российской Федерации. Уплачиваемая собственниками жилья сумма коммунальных платежей и платежей на содержание и обслуживание   не является доходом ТСЖ и, следовательно, сделки по перечислению ООО «Латан» спорных сумм не являются сделками по передаче (отчуждению) имущества должника.

Более того, в материалы дела представлены документы, из которых следует, что ООО «Лантан» выполнял иную хозяйственную деятельность, от которой поступали денежные средства, кроме действий в рамках договора поручения с ТСЖ «Станица».

Так, ответчиком представлен договор подряда от 6.06.2011, заключенный между ООО «Лантан» и Нечипуренко А.Н. на выполнение работ по подготовке к покрытию крыши и ремонту кровли на сумму 4 500 руб., акт выполненных работ; представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам об оплате гражданами Бондаренко Л.И., Богатыревым С.С. услуг по установке водных счетчиков, установке унитаза; подлинники документов обозрены в судебном заседании.

Таким образом, оказание гражданам различных услуг, выполнение подрядных работ, позволяло ответчику получать денежные средства от своей деятельности. Поэтому данных о том, что оспариваемые платежи осуществлены за счет средств должника не имеется; квалификация оспариваемых платежей как сделок должника конкурсным управляющим также не обоснована.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что уплачиваемая собственниками жилья сумма коммунальных платежей не является доходом ТСЖ а, следовательно, сделки по перечислению ООО «Латан» спорных сумм не являются сделками по передаче (отчуждению) имущества должника, ввиду этого, сделка не подлежат признанию недействительной по основаниям, предусмотренным нормами главы 111.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве.

Более того, судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемые платежи от 04.05.20121, 24.08.2011 произведены после принятия заявления о признании должника банкротом и в силу положений статей 5, 134 Закона о банкротстве исполнение обязательств по этим платежам должно было предшествовать погашению реестровой задолженности.

Таким образом, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего отсутствуют.

В части сделки по платежному документу №85 от 21.10.2010 на сумму 100 000 руб. суд первой инстанции правомерно прекратил производство на основании пункта 3 статьи 49, пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

 Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы заявитель обратился с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по апелляционной жалобе до окончания рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей относятся на арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с общества в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2013 по делу № А53-3216/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв