Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А53-36383/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о том, что в качестве аналогов выбраны объекты, значительно различающиеся по площади, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует о наличии факторов, влияющих на стоимость участков, не учтенных экспертом, подлежит отклонению в связи с тем, что экспертом учитывалась стоимость земельных участков, выбранных в качестве аналогов, за 1 кв. м общей площади.

Администрация также указывает, что приложенные к отчету скриншоты веб-страниц недоступны. Судом проверен данный довод заявителя апелляционной жалобы и признан ошибочным, так как веб-страницы находятся в общем доступе в сети Интернет, ссылки, указанные в приложении к экспертному заключению, являются рабочими.

Кроме того, обращаясь с апелляционной жалобой, администрацией не было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не представлено обоснованных возражений против экспертного заключения № 29-Э от 18.03.2013 как доказательства по делу, а также принимая во внимание то обстоятельство, что само заключение соответствует требованиям действующего законодательства, оно обоснованно было принято судом первой инстанции как единственное достоверное доказательство рыночной стоимости земельного участка.

Установив значительное превышение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:58:05268:0006 его рыночной стоимости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования индивидуального предпринимателя.

Довод администрации о том, что в случае уменьшения кадастровой стоимости земельного участка сократятся налоговые поступления в местный бюджет, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства администрации города Таганрога о приостановлении производства по делу и об отложении судебного рассмотрения апелляционной жалобы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 июня 2013 года по делу № А53-36383/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с администрации города Таганрога (ИНН 6154061491, ОГРН 1026102581350) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов