Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А32-1434/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участках с кадастровыми номерами 23:43:0208012:0017, 23:43:0208012:79 (т.2, л.д. 42-43).

Суд апелляционной инстанции полагает, что строительство на спорном земельном участке объекта свидетельствует о нахождении земельного участка во владении застройщика.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что спорный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208012:5, расположенного под комплексом зданий и сооружений Краснодарского СРСЗ. В соответствии с планом приватизации АООТ «Кубанское речное пароходство» в собственность ответчика было передано недвижимое имущество Краснодарского СРСЗ, в том числе здания и сооружения, расположенные на спорном земельном участке. Сведения о приватизации земельного участка в плане приватизации отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в фактическом владении ОАО «Кубанское речное пароходство» находится как спорный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208012:79, так и прилегающие к нему земельные участки.

Указанные выводы суда Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергло.

В данном случае истец не обосновал, каким образом констатация отсутствия права (обременения) сама по себе может восстановить права собственника земельного участка при сохранении фактического владения за арендатором.

Защита иском о признании обременения отсутствующим, в ситуации сохранения фактического владения земельным участком за ответчиком, недопустима и должна осуществляться с учетом предусмотренных законом специальных способов защиты.

При таких обстоятельствах, погашение записи о регистрации договора аренды в ЕГРП без решения вопроса о возврате собственнику спорного земельного участка не приведет к восстановлению нарушенного права федеральной собственности, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии под пунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы распределению в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2013 по делу № А32-1434/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов