Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А32-14052/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-14052/2013

20 августа 2013 года                                                                             15АП-10311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена05 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          20 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 01.08.2013г. Ремнев П.В.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление №344002 64 42514 9),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 7 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013 по делу № А32-14052/2013 о принятии обеспечительных мер по заявлению открытого акционерного общества «Красная поляна» (ИНН 2320102816, ОГРН 1022302937062) в рамках рассмотрения дела по заявлению открытого акционерного общества «Красная поляна» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 7 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края заявления открытого акционерного общества «Красная поляна» (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган. Инспекция) от 15.02.2013 № 21-31/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществом заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013 по делу № А32-14052/2013 ходатайство заявителя удовлетворено. Приостановлено до рассмотрения настоящего спора по существу и вступления решения арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу в законную силу, действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю от 15.02.2013 № 21-31/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с определением суда от 20.05.2013 по делу N А32-14052/2013  Межрайонная ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и отказать обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Мотивируя апелляционную жалобу, налоговый орган указал, что обществом не приведены убедительные основания для принятия обеспечительных мер, а также не доказано, что непринятие мер может причинить значительный ущерб заявителю.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Красняа Поляна» просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013 по делу N А32-14052/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю своего представителя в судебное заседание не направила, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом (почтовое уведомление № 344002 64 42514 9), в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО «Красная поляна» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ОАО «Красная поляна» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 7 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения от 15.02.2013 № 21-31/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

17.05.2013 ОАО «Красная поляна» подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 7 по Краснодарскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.02.2013 № 21-31/1 до момента вступления в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по результатам рассмотрения заявления ОАО «Красная поляна» от 26.04.2013.

В качестве обоснования необходимости принятия обеспечительной меры, общество указало, что взыскание сумм налогов, пеней, штрафов, указанных в оспариваемом решении налогового органа, причинит значительный ущерб заявителю. В соответствии с п.п. 6, 177 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2077 № 991, ОАО «Красная поляна» является ответственным исполнителем по строительству олимпийских объектов федерального значения.

Так, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ОАО «Красная поляна», г. Сочи представлены в материалы дела: решение от 15.02.2013 № 21-31/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; кредитное соглашение от 29.12.2012 № 110100/1356 между государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» и ОАО «Красная поляна»; кредитное соглашение от 11.09.2009 № 110100/1041 между государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» и ОАО «Красная поляна»; соглашение от 10.07.2009 № 02-02/3-1204 об организации строительства олимпийского объекта федерального значения; дополнительное соглашение от 26.10.2012 № 4 к соглашению об организации строительства олимпийского объекта федерального значения от 10.07.2009 № 02-02/3-1204; соглашение от 10.07.2009 № 02-02/3-1203 об организации строительства олимпийского объекта федерального значения; дополнительное соглашение от 03.10.2012 № 2 к соглашению об организации строительства олимпийского объекта федерального значения от 10.07.2009 № 02-02/3-1203; выписка из лицевого счета за период с 08.05.2013 по 08.05.2013; реестр платежей на оплату от 14.05.2013.

Из представленных в материалы дела документов следует, что   Общество не обладает свободными денежными средствами и не может в настоящее время их привлечь в связи с условиями кредитного соглашения и действующими залогами движимого и недвижимого имущества.

Кроме того, непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение  текущих обязательств   по сдаче олимпийских объектов в эксплуатацию, поскольку в августе 2013г.  должно быть завершено строительство   и осуществлен в ввод в эксплуатацию  комплекса трамплинов,  а в ноябре 2013г. должен быть сдан в эксплуатацию  спортивно-туристический комплекс  «Горная-карусуль».

Кроме того, общество в обоснование необходимости принятия  обеспечительных мер просит принять во внимание, что   случае если исковое заявление ОАО «Красная поляна» о признании недействительным решения налогового органа будет удовлетворено, то непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта по данному спору, поскольку к моменту вынесения арбитражным судом решения по иску принудительное взыскание денежных средств с банковских счетов заявителя, в соответствии  с оспариваемым решением налогового органа, уже будет осуществлено. Последствия принятия оспариваемого решения налогового органа, для устранения которых заявитель обратился в арбитражный суд, уже наступят. Возврат из бюджета излишне взысканных денежных средств представляется затруднительным и продолжительным по времени, поскольку налогоплательщику придется обратиться в суд с новым иском о возврате излишне взысканных сумм по оспариваемому решению налогового органа.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества исходя из следующего.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае в заявлении общество просило принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 7 по Краснодарскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.02.2013 № 21-31/1.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истребованные заявителем обеспечительные меры направлены на предотвращение значительного ущерба обществу, поскольку в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер существует вероятность причинения ОАО "Красная поляна" значительного ущерба, к возможному нарушению сроков сдачи в эксплуатацию олимпийских объектов. Суд апелляционной инстанции исходит из необходимости сохранения существующего состояния отношений между сторонами, которое не может нарушить баланса интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого ненормативного акта. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что    налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие  о совершении  налогоплательщиком действий  направленных   на сокращение оборотных средств, а так же о наличии действий направленных на вывод активов.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Учитывая установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки