Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А53-32679/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32679/2012

20 августа 2013 года                                                                          15АП-10187/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ванина В.В. , Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Гуркина Е.В., удостоверение,  доверенность от 14.08.2013 № 59-30-26722/13

от ответчика: представитель Срапян К.О., паспорт, доверенность от 08.05.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Витамин»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.04.2013 по делу № А53-32679/2012 (судья Захарченко О.П.)

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

к обществу с ограниченной ответственностью «Витамин» (ИНН 6165004343, ОГРН 1026103737813)

об обязании передать свободным земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Витамин» (далее – общество) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:082015:3, общей площадью 57 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Дранко, 138, в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи департаменту.

Решением суда от 03.04.2013 иск удовлетворен. Мотивируя решение, суд исходил из того, что договор от 10.10.2000 № 10236 «и» считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии с нормой статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно в этом случае арендодатель вправе в любое время отказаться от договора аренды земельного участка, предупредив об этом другую сторону за три месяца (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку,  несмотря на требования арендодателя,  спорный участок арендатором не освобожден, то суд счел иск об обязании освободить земельный участок подлежащим удовлетворению.  Суд указал об отсутствии в материалах дела доказательств нахождения на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества и  доказательств легальности его возведения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.  Ответчик в жалобе сослался на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства, в результате чего он был лишен участвовать в процессе, давать пояснения и представлять доказательства, подтверждающие капитальность возведенного с разрешения арендодателя на спорном земельном участке объекта недвижимости. В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность вывода суда об отсутствии препятствий для удовлетворения исковых требований в связи с нахождением на арендованном земельном участке капитального объекта недвижимости, поскольку строительство осуществлялось с согласия и во исполнение решения органов местного самоуправления, а сам земельный участок был предоставлен именно для этих целей.  Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом дана неправильная правовая оценка уведомлению истца об отказе от исполнения договора аренды от 02 апреля 2012 г. как основанию для прекращения арендных правоотношений, поскольку в рассматриваемом случае отказ от договора аренды до окончания строительства зданий, строений, сооружений является фактически злоупотреблением правом; при этом оформление акта ввода в эксплуатацию не представляется возможным до предоставления в департамент архитектуры и градостроительства договора аренды земельного участка, заключенного на новый срок. Заявитель жалобы также обращает внимание на то обстоятельство, что уведомление истца об отказе от исполнения договора аренды было получено ответчиком 14.02.2013, то есть на момент рассмотрения иска установленный законом трехмесячный срок не истек, в связи с чем, вывод суда о расторжении договора аренды на момент рассмотрения иска не основан на положениях действующего законодательств.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы,  судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что иск, удовлетворение которого предполагает снос объекта недвижимости, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 N 10661/10).

Определением от 22.07.2013 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика.  

В связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в очередном отпуске она заменена на судью Ванина В.В.  согласно распоряжения председателя гражданской коллегии в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил учесть приобщенные к жалобе документы, подтверждающие факт возведения на спорном участке капитального объекта недвижимости  (постановлением Мэра, технический паспорт,  архитектурно-планировочное задание,  заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, технические условия  на присоединение к теплоисточникам,  водоснабжению, технический отчет об обследовании строительных конструкций, заключение МУ «Департамент архитектуры и градостроительства»  Администрации г. Ростова-на-Дону о возможности заключения договора аренды на новый срок, акт установления почтового адреса).   

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на то, что технический паспорт не подтверждает факт нахождения  на земельном участке объекта недвижимости. Кроме того, по мнению истца, ответчик на предложения истца представить указанные документы во внесудебном порядке не реагировал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  в соответствии с Постановлением  Мэра г. Ростова-на-Дону № 606 от 15.03.2000   (л.д. 1-3, т.2) на основании ходатайства Администрации Октябрьского района от 02.07.99 № 1018/2 положительного заключения межведомственной комиссии (протокол № 43 от 19.11.99) постановлено продлить ТОО «Витамин» на 2 года срок аренды земельного участка площадью  0.0024 га по ул. Дранко, 138, занимаемого павильоном пункта приема стеклотары;  предоставить ТОО «Витамин» в аренду  сроком на 2 года дополнительный  земельный участок площадью 0,0038 га по ул. Дранко, 138; разрешить ТОО «Витамин» в течение срока аренды проектирование и строительство капитального здания пункта приема стеклотары на земельном участке общей площадью 0,0062 га по ул. Дранко, 138 в границах согласно прилагаемой выкопировке из плана города, в том числе площадью 0,0024 га за счет ранее предоставленной территории.

В пункте 4 постановления Мэра предписано ТОО «Витамин» оформить в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству  договор аренды, получить исходные данные для проектирования (АПЗ, технические условия и др.), разработать и согласовать проектно-сметную документацию, выполнить требования УГПС ГУВД РО заключение № 7/6/2-411 от 08.09.99, ГИБДД УВД заключение № 2043 от 01.11.99;   работы по строительству пункта приема стеклотары вести в течение 2-х лет по разработанному и согласованному в установленном порядке проекту после получения разрешения по производству работ; по окончании строительства объекта оформить акт приемки в эксплуатацию и зарегистрировать право собственности в установленном порядке; после ввода объекта  в эксплуатацию продлить срок аренды земельного участка.

Из дела следует, что 10.10.2000 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Ростова-на-Дону (в настоящее время указанные полномочия переданы Департаменту имущественно – земельных отношений города Ростова-на-Дону – арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды № 10236 «и», по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду целый земельный участок общей площадью 57 кв.м., для проектирования и строительства пункта приема стеклотары, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Дранко, 138, с кадастровым номером 61:44:08 20 15:0003, сроком на 2 года, с 15.03.2000 по 15.03.2002.

Судом установлено, что по окончанию срока действия договора земельный участок арендодателю возвращен не был, соответственно, с учетом положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 10.10.2000 № 10236 «и» был продлен на неопределенный срок.

02.04.2012 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Витамин» департаментом направлено уведомление о прекращении договора аренды от 02.04.2012 № ИЗ-18219/6 в связи с отказом арендодателя от договора аренды на землю в соответствии с положениями пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции истца на основании указанного уведомления, договор аренды от 10.10.2000 № 10236 «и» прекратил свое действия по истечению трех месяцев, то есть с 10.07.2012.

Несмотря на уведомление арендатора о прекращении арендных отношений, отделом муниципального контроля за использованием земель городского округа Департамента имущественно – земельных отношений города Ростова-на-Дону в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Дранко, 138, установлено, что земельный участок ответчиком не освобожден.

Изложенное послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с исковым заявлением об освобождении земельного участка.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что действие договора аренды, заключенного между комитетом и обществом прекратилось в связи с отказом от его исполнения со стороны арендодателя, указав на предусмотренную статьей 622 Гражданского кодекса обязанность арендатора по возврату спорного земельного участка в том состоянии, в котором он его получил.

Однако при вынесении решения судом не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.01.2011 N 10661/10 иск, удовлетворение которого предполагает снос объекта недвижимости, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды.

Из акта обследования земельного участка № 347 от 02.04.2012, составленного  главным специалистом ДИЗО И.А. Васильевой с приложением к нему фотографий объекта (л.д. 15, 16,17, т.) следует, что на земельном участке возведено кирпичное одноэтажное нежилое строение, используемое по павильон секонд-хэнд.

К апелляционной жалобе обществом приложены постановление  Мэра                       г. Ростова-на-Дону № 606 от 15.03.2000,  технический паспорт  по состоянию объекта на 19.09.2005,  архитектурно-планировочное задание,  заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, технические условия  на присоединение к теплоисточникам,  водоснабжению, технический отчет об обследовании строительных конструкций, заключение МУ «Департамент Архитектуры и градостроительства» Администрации г. Ростова-на-Дону о возможности заключения договора аренды на новый срок, акт установления почтового адреса.

В постановлении Мэра г. Ростова-на-Дону № 606 от 15.03.2000   (л.д. 1-3, т.2)  обществу разрешено проектирование и строительство капитального здания пункта приема стеклотары, предписано по окончании строительства объекта оформить акт приемки в эксплуатацию и зарегистрировать право собственности в установленном порядке.

Таким образом,  данный ненормативный акт органа местного самоуправления следует расценивать как согласие публичного образования с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества.

Следует учитывать, что расположенный на спорном земельном участке объект  в виде  капитального здания пункта приема стеклотары  и  создавался изначально как объект недвижимого имущества.

Из архитектурно-планировочного задания № 202-А, утвержденного заместителем главного архитектора города 04.12.2000 следует, что  планируемый объект является капитальным зданием пункта приема стеклотары.

Так согласно технического паспорта  МУПТИоН г. Ростова-на-Дону от 11.112005 пункт приема стеклотары инвентарный номер 1036/12   литер «А», по ул. Дранко,  141б  год постройки 2004-2005,  состоит из фундамента - железобетонные блоки, наружные стены и внутренние капитальные стены - бетонные плиты, крыша-  шифер, двери - металлические, водопровод - центральный, канализация - общесплавная, площадь объекта 53 кв.м., ступени -5,7 кв.м., навес 5,1 кв.м., ступени 0,8 кв.м.

Из вышеперечисленных документов, а также приложенных в дело фотоматериалов  следует, что    расположенный на спорном участке объект обладает признаками недвижимого имущества.  

Из акта об установлении почтового адреса № 6823 от 03.08.2004 (л.д. 162, т.1) в соответствии с  постановлением  Мэра г. Ростова-на-Дону № 606 от 15.03.2000   объекту установлен адрес улица Дранко 141б (пункт приема стеклотары). 

В заключении МУ «Департамент архитектуры и градостроительства»   Администрации г. Ростова-на-Дону от 28.04.2009 № 01-20-1976 (л.д. 161, т.1) указало, что в соответствии  с   постановлением  Мэра г. Ростова-на-Дону № 606 от 15.03.2000    ООО «бывш. ТОО «Витамин» продлен срок аренды земельного участка площадью 0,0024 га