Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А53-23739/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

«Таганрогэнерго» и УП «ЖЭУ» от котельной ул. Кузнечная, 167/8 (л.д. 62а том 3) следует, что по земельному участку на перекрестке ул. Ждановская и ул. Чехова проходит теплотрасса в непосредственной близи от дома №15а по ул. Ждановская.

Представленные в материалы дела фотоматериалы также подтверждают, что в месте рытья котлована для строительства дома проходит теплотрасса (л.д. 26 том 3).

Прохождение теплотрассы вдоль жилого дома по адресу ул. Ждановская, 15а  подтвердили: Комитет по архитектуре и градостроительству письмом от 07.06.2013 (л.д. 112 том 3), ОАО «Теплоэнерго» письмом от 22.05.2013 (л.д. 113 том 3), ООО «ИСК Перспектива» заключением от 24.05.2013 (л.д. 114 том 3), актом МУП «Таганрогэнерго» от 14.06.2013 (л.д. 122 том 3).

КУИ г. Таганрога в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документы, опровергающие указанные выше доказательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации порядок организации и проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности для жилищного строительства определяется статьей 31.8 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации извещение или сообщение о проведении аукциона должно содержать в числе другой информации информацию об обременениях земельного участка. В протоколе, составляемом по результатам торгов, также должны содержаться сведения об обременениях земельного участка (пункт 24 ст. 38.1 ЗК РФ).

Аналогичные требования закреплены в пункте 8 Правил организации проведения торгов по продаже находящегося в государственной или муниципальной собственности земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 №808.

В нарушение установленных законом требований в извещении о проведении аукциона (газета «Таганрогская правда) отсутствовали обязательные сведения о наличии обременений земельного участка. Обременение земельного участка нахождением теплотрассы не оговорено также в протоколе №2 о результатах аукциона и в договоре купли-продажи № 2  от 22.06.2011.

В результате проведения работ по переносу теплотрассы ИП Егизаряном А.Г. затрачены дополнительные средства в размере 967 590 руб. 50 коп., что подтверждается договором подряда №71 от 01.10.2011, заключенным с ООО «Строй Центр» (л.д. 29-31, 70 том 1), сметой  (л.д. 41-43, 72 том 1), актом выполненных работ формы КС-2 от 11.01.2012 (л.д. 32-33, 71 том 1), платежным поручением  №655 от 656 от 25.05.2012 (л.д. 25 том 1).

Доводы о некачественности проведенных работ по переносу теплотрассы опровергаются письмом Комитета по архитектуре и градостроительству от 07.06.2013 №2545.

Согласно данному письму согласно СП124.13330.2012 «Тепловые сети» расстояние от теплотрассы до строящегося многоквартирного дома по адресу: ул. Ждановская, 15-а и существующей застройкой не позволяет перенести теплотрассу на необходимое расстояние, в результате чего принято правильное решение перенести теплотрассу на поверхность с соблюдением технических норм (л.д. 162 том 3).

Согласно заключению ООО «ИСК Перспектива» от 24.05.2013 перенос теплотрассы был необходим, так как теплотрсса проходила по фундаменту жилого дома, что при грунтах II типа посадочности недопустимо. Учитывая, что толщина посадочной толщи согласно инженерно-геологических изысканий, составляет свыше 12м, теплотрасса должна была отступать от строящегося дома на расстояние 10м согласно СП124.13330.2012 «Тепловые сети». В связи с тем, что разрыв между строящимся жилым домом и существующей застройкой не позволяет выполнить условие, предусмотренное СП124.13330.2012 «Тепловые сети», было принято правильное решение - вынести теплотрассу на поверхность с соблюдением технических норм. Нарушений при выносе теплотрассы на поверхность не выявлено (л.д. 114 том 3).

Согласно письму ОАО «Теплоэнерго» №2073 от 22.05.2011 вынесенная воздушная теплотрасса, ранее проходившая вдоль жилого дома по адресу: ул. Ждановская, 15, является действующей (л.д. 113 том 3).

Работы по переносу теплотрассы были выполнены в январе 2011 года, а собственник и балансодержатель не предъявляли к ИП Егизаряну А.Г. требования по качеству выполненных работ, учитывая, что теплотрасса является действующей, следовательно результат выполненных работ имеет для собственника потребительскую ценность.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат подрядчика – общества с ограниченной ответственностью «Строй Центр» стоимость работ составила 967 590 рублей 50 копеек. Согласно смете к договору № 71 от 01.10.2011 акта выполненных работ подрядной организацией был произведен демонтаж старого трубопровода (101 погонный метр). Согласно письма Комитета по управлению имуществом города Таганрога от 14.06.2013 балансовая стоимость тепловых сетей общей протяженностью 7 682 погонных метра ( в состав которых входил участок теплотрассы по улице Ждановской,15а) составляет 688 747 рублей. Балансовая стоимость

Соответственно балансовая стоимость одного метра демонтированной трубы составляет 90 рублей за погонный метр, а всей демонтированной трубы 9090 рублей. Поскольку указанная труба не была передана собственнику, стоимость трубы надлежит вычесть из общей суммы убытков.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации»: «Рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа».

В пункте 1 указанного постановления также разъяснено: «Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса».

Согласно приложению 11 к решению Городской Думы города Таганрога от 26.12.2012 № 512 «О бюджете муниципального образования «Город Таганрог» на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 год» в ведомственной структуре муниципального бюджета указан Комитет по управлению имуществом города Таганрога. При таких обстоятельствах в силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации он является главным распорядителем бюджетных средств и может выступать процессуальным ответчиком в данном деле от имени муниципального образования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 февраля 2013 года по делу А53-23739/2012 отменить и принять новый судебный акт.

Взыскать с муниципального образования город Таганрог в лице Комитета по управлению имуществом города Таганрога за счет средств муниципальной казны в пользу индивидуального предпринимателя Егиазаряна Армена Геворговича 958 500 (девятьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей 50 копеек убытков, отказав в остальной части иска.

Взыскать с муниципального образования город Таганрог в лице Комитета по управлению имуществом города Таганрога за счет средств муниципальной казны в пользу индивидуального предпринимателя Егиазаряна Армена Геворговича 24 121 (двадцать четыре тысячи сто двадцать один) рубль 82 копейки судебных расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов