Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А32-27769/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 указанного документа.

Как следует из материалов дела, при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 05660 от 16.01.2012г. представителями гарантирующего поставщика указано на предположительную фальсификацию пломбы энергоснабжающей организации на панели, закрывающей узел учета электроэнергии.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в акте № 05660 от 16.01.2012г. сведения о фальсификации пломбы энергоснабжающей организации на панели, закрывающей узел учета электроэнергии, носят предположительный характер и какими-либо иными доказательствами кроме самого акта о неучтенном потреблении не подтверждены.

В свою очередь, истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования № 2012/02-10П от 07.03.2012г., из содержания которого усматривается, что на объекте исследования, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская 2, установлено, что пломбы с клеймом госповерителя и пломбы энергоснабжающей организации находятся в полном порядке на средствах учета узла учета исследуемого объекта, а именно: следов вскрытия, замены и каких либо видов фальсификации указанных пломб визуально не обнаружено. Следов термического (и иного) повреждения токоведущих магистралей, а именно: зон оплавления и выгорания предметов, изготовленных, из термопластичных материалов на основе пластмасс; зон деформации, цветов побежалости, окалины металлоконструкций, на участках с нарушенным красочным слоем, имеющих примерно одинаковую (более светлую по тональности) расцветку и других следов свидетельствующих о несанкционированном подключении до прибора учета электроэнергии, не обнаружено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу приведенных выше норм, акт экспертного исследования № 2012/02-10П от 07.03.2012г., представленный истцом в обоснование исковых требований, подлежит оценке судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи как письменное доказательство по делу, поскольку составлен по результатам проведения экспертизы во внесудебном порядке.

Исследовав акт экспертного исследования № 2012/02-10П от 07.03.2012г. по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный документ прямо указывает на отсутствие фальсификации пломб на узле учета потребителя; приложенные к акту экспертизы и представленные истцом в материалы дела фототаблицы указывают на опломбирование исключительно приборов учета, находящихся в узле учете, и на отсутствие пломб на оргстекле, закрывающем узел учета электроэнергии, что опровергает доводы ответчика и третьего лица о предположительной фальсификации пломбы, находящейся на панели, закрывающей узел учета электроэнергии.

Возражая против принятия акта экспертного исследования № 2012/02-10П от 07.03.2012г. в качестве доказательства по делу, ответчик не опроверг акт экспертизы по целостности пломб на приборах узла учета, не представил экспертных заключений по изъятой пломбе, в связи с чем суд не может считать доказанным факт фальсификации пломбы.

Довод заявителя жалобы о том, что фальсификация пломбы, выявленная представителями ОАО «НЭСК» в ходе проведения проверки узла учета потребителя, является достаточным основанием для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии и взыскания стоимости безучетно потребленной электроэнергии, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, что наличие акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 05660 от 16.01.2012г. само по себе не исключает возможности оспаривания потребителем содержащихся в данном акте сведений, тем более, что указание в акте о фальсификации пломбы энергоснабжающей организации на панели, закрывающей узел учета электроэнергии, носит предположительный характер.

В рассматриваемом случае гарантирующему поставщику, действуя разумно и осмотрительно, необходимо было позаботиться о получении дополнительных доказательств, подтверждающих его правоту, в частности, настоять на проведении экспертизы изъятой с узла учета пломбы, о фальсификации которой указано в акте, что ответчиком сделано не было.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако мер по получению и предоставлению суду каких-либо доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу ответчиком не принято. Допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие об ошибочности выводов эксперта, содержащихся в акте экспертизы № 2012/02-10П от 07.03.2012г., в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного судом сделан обоснованный вывод о том, что ответчком не доказан факт выявленного безучетного потребления электрической энергии, поскольку ссылка в акте о неучтенном потреблении электроэнергии на предположительную фальсификацию пломбы энергоснабжающей организации не является достоверным и достаточным доказательством наличия оснований для осуществления расчета неучтено потребленной электроэнергии.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате экспертного исследования в размере 19 800 руб.

Поскольку расходы на проведение экспертизы понесены истцом для восстановления нарушенного права, то их следует рассматривать в качестве убытков истца применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя о возмещении убытков, истец должен доказать факт нарушения прав со стороны ответчика, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

В обоснование требования о возмещении расходов на проведение экспертного исследования истец представил договор № 2012/02-11 от 14.02.2013г., акт организации проведения экспертизы № 00000007 от 07.03.2012г., квитанцию, подтверждающую оплату в размере 19 800 рублей и акт экспертного исследования ООО «Союз криминалистов» № 2012/02-10П от 07.03.2012г.

С учетом приведенных выше норм, понесенные истцом расходы по оплате экспертных исследований подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, а именно в размере 19 800 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно взыскал в пользу истца расходы на проведение экспертизы, поскольку компенсация затрат на проведение экспертизы, осуществленной вне рамок арбитражного процесса, в качестве судебных издержек АПК РФ не предусмотрена, апелляционным судом отклоняется, так как данные расходы подлежат возмещению истцу в качестве убытков, понесенных в связи с необходимостью восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование факта несения судебных расходов ответчиком представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.02.2012г. (т. 1, л.д. 12-13) и платежное поручение №5 от 03.10.2012г. (т. 1, л.д. 184), подтверждающее оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Согласно сложившейся судебной практике, а также разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, характер спорных правоотношений, наличие обширной судебно-арбитражной практики по аналогичным делам, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. является чрезмерным, в связи с чем уменьшил его до 25 000 руб.

Истцом решение суда не обжаловано, ответчиком в обоснование апелляционной жалобы доводы о несоразмерности присужденных ко взысканию судебных расходов не приведены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

Рассмотрев заявление истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 20000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку факт несения данных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договором оказания юридических услуг от 30.07.2013, платежным поручением № 26 от 07.08.2013), заявленные расходы не являются чрезмерными, соответствуют характеру и объему выполненной представителем истца в связи с необходимостью представления интересов в апелляционном суде работы и сложившимся в регионе средним ставкам оплаты труда адвокатов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая то, что ответчик не представил суду доказательств тому, что взыскиваемая сумма судебных расходов истца, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, превышает