Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А32-36757/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36757/2012

21 августа 2013 года                                                                          15АП-10679/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пластформ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2013 принятое в составе судьи Савина Р.Ю. по делу № А32-36757/2012 о взыскании задолженности и пени

по иску: Администрации муниципального образования город Армавир

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Пластформ"

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Армавир (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Пластформ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 3800006566 от 14.04.2011 г. в размере 429 422 руб. 31 коп. основного долга за период с 14.04.2011 г. по 31.12.2012 г. и 29 312 руб. 33 коп. пени за период с 11.01.2012 г. по 31.12.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июня 2013 г. с ответчика а пользу истца взыскана задолженность по арендной плате размере 429 422 руб. 21 коп. и пеня в размере 29 312 руб. 33 коп. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 174 руб. 69 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество «Пластформ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что земельный участок площадью 7 187 кв.м., с кадастровым номером 23:38:0104036:73, расположенный по ул. Новороссийской, 147 в г. Армавире, был образован при разделе вышеуказанного земельного участка и предоставлен в аренду по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 14.04.2011 г. № 3800006566. Поскольку право аренды земельного участка площадью было переоформлено в установленном порядке из права постоянного (бессрочного) пользования, ранее общество платило земельный налог. При начислении земельного налога применялась льготная налоговая ставка - 0,24 % от кадастровой стоимости, а в соответствии с пунктом 1.3. Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края (Приложение №1 к Постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 января 2011 года № 50) при переоформлении в установленном порядке права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды размер арендной платы не может превышать более чем в 2 раза размер земельного налога. Кадастровая стоимость земельного участка в 2011 году составляла 40 058 972 руб. 47 коп. рублей. При применении льготной налоговой ставки 0,24 %, налог за земельный участок площадью 7 187 кв.м., составил бы (40 058 972,47 х 0,24%) = 96 141 руб. 53 коп., арендная плата могла быть увеличена не более чем в 2 раза, т.е. 96 141 руб. 53 коп. х 2 = 192 283 руб. 06 коп. Однако, применяя ставку арендной платы в 1,5 %, размер арендной платы увеличился по сравнению с налогом на землю в 6,25 раз (40 058 972,47 х 1,5 % = 600 884 руб. 59 коп. (арендная плата за год): 96 141 руб. 30 коп. (налог на землю - 0,245) = 6,25 раз. Кроме того, заявитель не согласен с размером присужденной ко взысканию пени в сумме 29 312,33 руб. рассчитанной ответчику за период с 11.01.2012 г. по 31.12.2012 г., исходя из размера арендной платы не предусмотренной договором. Ответчик признает пеню за указанный период в сумме 5 599 руб. 99 коп, а также сумму задолженности по арендной плате за 2012 г. в сумме 84 366 руб. 29 коп.

В судебное заседание истец, а также заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В судебное заседание истец, а также заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Истец представил в суд ходатайство о частичном отказе от иска в части взыскания арендной платы в сумме 429 422 руб. 21 коп. за период с 14.04.2012 г. по 31.12.2012 г. Ходатайство об отказе от части иска мотивировано оплатой ответчиком арендной платы за указанный период по спорному договору согласно платежного поручения № 191 от 19.06.2013 г. на сумму 561 845 руб. 17 коп. В части взыскания пени в размере 29 312 руб. 33 коп. истец просит решение суда оставить без изменения.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального образования город Армавир от 31.03.2011 № 831, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 12.07.2011 № 3800006566.

В соответствии с п. 1.1. договора аренды, арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок общей площадью 7187 кв.м., с кадастровым номером 23:38:0104036:73, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Новороссийская, 147, для производственных нужд.

Размер ежегодной арендной платы в дальнейшем может пересматриваться по требованию арендодателя в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и органов местного самоуправления, а также в иных случаях, перечисленных в договоре (п. 3.4. договора).

Согласно п. 3.5. договора, внесение арендной платы осуществляется арендатором ежеквартально из расчета за календарный год, не позднее 10 числа начала каждого квартала.

В соответствии с п. 6.2. договора, в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пеня в размере, установленном действующим законодательством о плате за землю от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Срок действия договора аренды установлен пунктом 7.1. договора на 49 лет.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 3.3 договора расчет арендной платы произведен на основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 «О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края», которым утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной штаты за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края (Приложение №1) и Ставки арендной платы от кадастровой стоимости за земли всех категорий, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края (Приложение №2).

Следовательно, арендатор обязан вносить арендные платежи, рассчитанные по формуле: АП - Кс х С, где

АП - размер арендной платы за земельный участок, руб.;

Кс - кадастровая стоимость земельного участка, руб.;

С - ставка арендной платы, % (1,5% - пункт 7 Приложения № 2).

При заключении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 14.04.2011 № 3800006566 администрацией муниципального образования город Армавир допущена ошибка и в пунктах 3.1., 3.2. договора неверно применена ставка арендной платы от кадастровой стоимости земельного участка 0,3%.

В марте 2012 года администрацией муниципального образования город Армавир была обнаружена ошибка, допущенная при заключении договора.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику направлялся проект дополнительного соглашения с расчетом арендной платы, соответствующим действующему законодательству, сообщалось об имеющейся задолженности по арендной плате за земельный участок и предлагалось погасить ее в добровольном порядке. Однако обязательства по своевременному внесению арендной платы не устранено.

Сумма задолженности по арендной плате по договору аренды за период с 14.04.2011 по 31.12.2012 составила 429 422,21 руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с иском в суд.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ, п.7 ст.1 Земельного кодекса РФ использование земли на территории Российской Федерации является платным.

Земельный налог и арендная плата учитываются в доходах и расходах соответствующих бюджетов отдельной строкой.

Согласно п.3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что у ответчика на праве постоянного (бессрочного) пользования находился земельный участок площадью 94137 кв.м., с кадастровым номером 23:38:0104036:54, расположенный по адресу: г. Армавир, ул. Новороссийская, 147. В результате раздела указанного участка был образован земельный участок площадью 7187 кв.м., с кадастровым номером 23:38:0104036:73, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Новороссийская, 147, который предоставлен ответчику в аренду по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 14.04.2011 № 3800006566. До раздела земельного участка в период нахождения его на праве постоянного (бессрочного) пользования предприятие платило земельный налог по льготной налоговой ставке 0,24 %.

Ответчик считает, что истец не учел требования п. 1.3. Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной штаты за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края (приложение № 1 к постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50), который предусматривает, что при переоформлении в установленном порядке права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, размер арендной платы не может превышать более чем в два раза размер земельного налога.

Кроме того, ответчик не согласен с увеличением арендной платы, ссылаясь на п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса российской Федерации, согласно которому размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Также ответчик не согласен с размером пени.

Перечисленные выше доводы ответчика правомерно были отклонены судом первой инстанции в связи с их необоснованностью на основании следующего.

Согласно акту налоговой проверки от 28.12.2012, представленному в материалы дела ответчиком, указано, что со 2 квартала 2011 года (т.е. с 01.04.2011) ставка земельного налога ЗАО «Пластформ» применена в размере 1,2 % от кадастровой стоимости (так как налогоплательщик во втором квартале 2011 года прекратил осуществлять деятельность, на которую распространяется льгота по земельному налогу).

Таким образом, на момент заключения договора аренды земельного участка (14.04.2011) ответчику начислялся земельный налог исходя из ставки 1,2 % от кадастровой стоимости земельного участка, т.е. размер земельного налога в год составлял 480 707,67 руб.

Ставка арендной платы в соответствии с Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 равна 1,5% от кадастровой стоимости, т.е. размер годовой арендной платы 40058972,47 х 1,5% = 600 884,59 руб., в связи с чем размер арендной платы не превышает размер земельного налога в 2 раза.

Также правомерно были отклонены доводы ответчика об увеличении арендной платы чаще одного раза в год, так как при заключении договора аренды арендодатель допустил техническую ошибку, указав в пунктах 3.1., 3,2. договора ставку арендной платы от кадастровой стоимости земельного участка 0,3%.

В силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки осуществляется в нормативном порядке, установление и изменение условий договоров аренды земельных участков осуществляется независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров аренды подобных изменений.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, является общеобязательным принцип экономической обоснованности, который исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию,