Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А32-36757/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, различных ставок арендной платы.

В марте 2012 года администрацией муниципального образования город Армавир была обнаружена ошибка, допущенная при заключении договора аренды, арендатору было направлено дополнительное соглашение от 23.03.2012 к договору аренды, в котором условие о ставке арендной платы приведено в соответствие с действующим законодательством. Ответчик письмом от 20.07.2012 вернул указанное дополнительное соглашение не подписанным. Далее, администрацией муниципального образования город Армавир в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 05.09.2012 № 30-15/5227.

Следовательно, суд обосновано пришел к выводу о том, что имеет место факт не изменения условия о размере арендной платы, а применения установленной изначально при заключении договора аренды постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 ставки арендной платы 1,5 %.

Расчет суммы задолженности по арендной плате, представленный истцом, судом был проверен и признан верным.

Поскольку доказательств погашения ответчиком задолженности по арендной плате суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд перовой инстанции признал требования истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежащими удовлетворению.

Между тем, как уже указывалось в тексте настоящего постановления, истцом был заявлен частичный отказ от иска в части взыскания арендной платы в сумме 429 422 руб. 21 коп. за период с 14.04.2012 г. по 31.12.2012 г. Ходатайство об отказе от части иска мотивировано оплатой ответчиком арендной платы за указанный период по спорному договору согласно платежного поручения № 191 от 19.06.2013 г. на сумму 561 845 руб. 17 коп.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ от иска от имени истца заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу в части требований, от которых заявлен отказ, подлежит прекращению с отменой ранее принятого по делу судебного акта в указанной части.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика пени по договору в размере 29 312 руб. 33 коп. за период с 11.01.2012 по 31.12.2012 г. г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2. договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 14 апреля 2011 года № 3800006566 в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Истец представил расчет пени, произведенный в соответствии с условиями договора, который суд первой инстанции признал выполненным методологически верно. С учетом оплаты ответчиком суммы долга после принятия обжалуемого решения у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Следовательно, требования истца о взыскании пени в сумме 29 312,33 руб.  обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после принятия искового заявления к производству подлежит применению п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

С учетом данных в пункте 8 указанного постановления разъяснений с ответчика в доход федерального бюджета правомерно взыскано 12 174 руб. 69 коп. государственной пошлины по иску, поскольку оплата задолженности от которой заявлен отказ в апелляционной инстанции была произведена ответчиком после принятия оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150 статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца от иска в части требований о взыскании 429 422 руб. 21 коп. задолженности по арендной плате.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июня 2013 г. по делу №А32-36757/2012 в части взыскания 429 422 руб. 21 коп. задолженности по арендной плате отменить, в связи с принятием отказа истца от иска. Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июня 2013 г. по делу №А32-36757/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко