Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А53-3396/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3396/2013

21 августа 2013 года                                                                          15АП-10232/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Скоробогатов В.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скоробогатова Виталия Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2013 по делу                                  № А53-3396/2013

по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога

к ответчику индивидуальному предпринимателю Скоробогатову Виталию Владимировичу

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к индивидуальному предпринимателю Скоробогатову Виталию Владимировичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.09.2010 по 16.08.2012 в размере 222 906 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 169 руб. 95 коп. по состоянию на 16.01.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2013 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель  обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, ссылаясь на следующее.

По мнению предпринимателя, возникшую у него задолженность вследствие пользования земельным участком под принадлежащим ему зданием склада, и указанную в исковом заявлении комитета в качестве неосновательного обогащения за пользование имуществом - земельным участком в период с 10.09.2010 по 16.08.2012, необходимо трактовать как вину и просрочку кредитора, поскольку комитетом не были своевременно совершены необходимые действия, предусмотренные статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона №137-ФЗ от 25.01.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и нормами Федерального закона №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Указанные действия Комитета свидетельствуют о необходимости применения к настоящему спору положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Предприниматель также ссылается на то, что истцом в нарушение пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении не приведен подробный расчет взыскиваемой суммы. Кроме того, расчет задолженности произведен арифметически неверно и с необоснованным применением коэффициентов инфляции.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом суду не представлен.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить обжалуемое решение.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направил. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником склада общей площадью 131,2 кв.м, литер Б, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Толбухина, 5-6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.09.2010. Склад был приобретен на основании договора купли-продажи № 46/А-09 от 18.11.2009.

Данное помещение расположено на земельном участке, кадастровый номер 61:58:0003484:136, общей площадью 1828 кв.м, находящемся по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Толбухина, 5-6.

Ответчик является собственником земельного участка, кадастровый номер 61:58:0003484:136, общей площадью 1828 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Толбухина, 5-6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.08.2012.

Вместе с тем, до приобретения права собственности на указанный земельный участок, ответчик использовал его в период времени с 10.09.2010 по 16.08.2012, следовательно, по мнению истца, должен был вносить арендную плату за его использование. Однако, такая плата ответчиком не вносилась, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 222 906 руб. 82 коп.

17.09.2012 истец обратился в адрес ответчика с предложением погасить имеющуюся задолженность за пользование земельным участком.

Поскольку указанное предложение ответчиком было оставлено без ответа и финансового удовлетворения, Комитет обратился с иском в суд о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения за период с 10.09.2010 по 16.08.2012 в размере 222 906 руб. 82 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 169 руб. 95 коп. за период с 16.09.2010 по 16.01.2013.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу вышеуказанных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Факт использования предпринимателем спорного земельного участка кадастровый номер 61:58:0003484:136, общей площадью 1828 кв.м, находящемся по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Толбухина, 5 -6, в период с 10.09.2010 по 16.08.2012 подтверждается нахождением на нем объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю на праве собственности.

Как было указано выше, склад был приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи № 46/А-09 от 18.11.2009. Ответчиком не оспаривается факт пользования в указанный период времени помещением, расположенным на земельном участке.

Используя спорный земельный участок без оплаты, ответчик сберег денежные средства, которые он должен был оплатить в качестве арендной платы.

Доказательств внесения платы за использование земельного участка ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Размер арендной платы за земельный участок с 10.09.2010 по 16.08.2012 истцом рассчитан в соответствии с пунктом 9 Приложения № 2 к Решению Городской Думы г. Таганрога № 718 от 11.11.2008 «Об утверждении Положения «О порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в ведении города Таганрога» и пунктом 9 Приложения № 2 к Решению Городской Думы г. Таганрога № 253 от 17.12.2010 «Об утверждении Положения «О порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в ведении города Таганрога», т.е. в 2009-2010 ставка арендной платы за земельные участки под складами составила 2% от кадастровой стоимости земельного участка, а в 2011 -2012 ставка арендной платы за земельные участки под складами составила 2% от кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем, неосновательное обогащение за период с 10.09.2010 по 16.08.2012 согласно расчету истца составило сумму 222 906 руб. 82 коп.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности произведен арифметически неверно, апелляционный суд соглашается с заявителем апелляционной жалобы в связи со следующим.

При проверке приведенного истцом расчета исковых требований, апелляционным судом установлено, что при определении итоговой суммы неосновательного обогащения за период с 10.09.2010 по 16.08.2012 имела место арифметическая ошибка, вследствие которой итоговая сумма (222 906 руб. 82 коп.) оказалась меньше суммы, получаемой путем арифметического сложения сумм поквартальной арендной платы (239 479 рублей). 

Истцом также заявлены требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 169 руб. 95 руб. за период времени с 16.09.2010 по 16.01.2013.

В силу требований статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 данного Кодекса) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Что касается доводов жалобы относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, то при проверке приведенного истцом расчета с использованием приложения "Калькулятор расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации", размещенного на официальном сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации, апелляционным судом установлено, что истец имел основания требовать уплаты процентов в сумме 42 960 руб. 65 коп. за период просрочки с 16.09.2010 по 16.01.2013.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции произвел взыскание в размере заявленных требований, указанных в расчете истца за спорный период с 10.09.2010 по 16.08.2012 - 222 906 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 27 169 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционный суд не может выйти за пределы исковых требований, увеличив размер взысканной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражному суду не предоставлено право выходить за пределы исковых требований.

Апелляционным судом отклоняются доводы предпринимателя о необоснованности применения коэффициентов инфляции при расчете исковых требований, поскольку расчет произведен истцом с применением утвержденных в установленном порядке ставок арендной платы и коэффициентов индекса инфляции, установленных федеральными законами на соответствующий финансовый год.

Судом отклоняются доводы ответчика в части необоснованности начисления платы за пользование всем земельным участком площадью 1 828 кв.м, тогда как площадь помещения, расположенного на земельном участке составляет всего 131,2 кв.м. по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции из материалов дела, по инициативе ответчика постановлением Мэра г. Таганрога от 02.06.2010 № 2580 земельный участок с кадастровым номером 61:58:0003484:105, общей площадью 8478 кв.м., находящийся по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Толбухина, 5-4, был разделен на три земельных участка площадью 5244 кв.м., 1406 кв.м. и 1 828 кв.м., а также были утверждены схемы расположения вновь образованных земельных участков. При этом предпринимателю для эксплуатации помещения был выделен земельный участок площадью 1 828 кв.м с кадастровым номером 61:58:0003484:136.

Затем ответчиком была инициирована постановка земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003484:136, площадью 1 828 кв.м. на государственный кадастровый учет.

Впоследствии ответчик обратился в Администрацию г. Таганрога о предоставлении указанного земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ответчику помещения в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Постановлением Мэра города Таганрога от 15.11.2011 было принято решение предоставить испрашиваемый ответчиком участок в собственность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и