Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А53-3396/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возражений. Ответчик не представил суду доказательств того, что им использовался земельный участок меньшей площадью.

Апелляционным судом не принимается довод предпринимателя о том, что по вине Комитета земельный участок в установленные сроки не был предоставлен в собственность, в связи с чем возникшую у него задолженность вследствие пользования земельным участком под принадлежащим ему зданием склада, и указанную в исковом заявлении Комитета в качестве неосновательного обогащения за пользование имуществом - земельным участком в период с 10.09.2010 по 16.08.2012, необходимо трактовать как вину и просрочку кредитора, поскольку ответчик, полагая, что по вине органов местного самоуправления либо должностных лиц ему причинены убытки, вправе обратиться в суд с самостоятельным иском на основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате неосновательного обогащения за пользование имуществом - земельным участком, с начисленными на него за период просрочки процентами за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2013 по делу                       № А53-3396/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                                          Н.В. Ковалева

                                                                                                          С.А. Кузнецов