Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А32-12500/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12500/2011

21 августа 2013 года                                                                          15АП-10754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Люлькиной,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Одарченко В.М., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Дрозда Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2013 по делу  № А32-12500/2011 о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пятый океан" ИНН 2312137967 ОГРН 1072312007624,

принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пятый океан" арбитражный управляющий Одраченко Василий Михайлович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Дрозда Александра Ивановича – учредителя должника судебных расходов в размере 97417,19 руб., составляющих выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 19.03.2013  заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов удовлетворено  частично. С Дрозда Александра Ивановича в пользу арбитражного управляющего Одарченко Василия Михайловича взысканы судебные расходы в размере 72 817,53 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается исполнение Одарченко В.М. обязанностей конкурсного управляющего должника, вместе с тем, суд пришел к выводу о необоснованном расходовании конкурсным управляющим в период исполнения обязанностей денежных средств в размере 24 485,66 руб.

Дрозд Александр Иванович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить в части удовлетворении требования арбитражного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы заявителя ссылается на то, что возложение на него расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего не соответствует нормам законодательства о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу Одарченко В.М. указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы, приведенные в письменном отзыве на жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дрозд А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения законности судебного акта в обжалуемой части, поэтому апелляционный суд применяет положения пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом указанных положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда от  19.03.2013 только в части взыскания с учредителя должника в пользу арбитражного управляющего  вознаграждения в размере 72 817,53 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав арбитражного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Пятый океан» – ликвидируемый должник обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке ст. 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2011 в отношении ликвидируемого должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Одарченко В.М.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

26.12.2012 от арбитражного управляющего Одарченко В.М.  поступило ходатайство о возмещении расходов на вознаграждение арбитражного управляющего.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

Из пунктов 1 и 3 указанной нормы Закона следует, что расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Одарченко В.М.  осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника в период с 17.10.2011 по 02.08.2012.

С учетом установленного судом вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 30 000 руб. за указанный период процедуры конкурсного производства, размер вознаграждения составил 283 000 руб. При этом сумма выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения составила 185 582,81 руб., в связи с чем Одарченко В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с учредителя должника суммы невыплаченного вознаграждения и расходов в размере 97 417,19 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Данное правило применяется и при банкротстве ликвидируемого должника. При этом, если заявителем по делу о банкротстве является ликвидационная комиссия и у ликвидируемого должника отсутствуют средства для оплаты соответствующих расходов в деле о банкротстве, обязанность по их уплате возлагается на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае процедура банкротства в отношении ООО «Пятый океан» инициирована ликвидационной комиссией, созданной единственным учредителем должника Дрозд А.И.

В ходе ведения процедуры банкротства имущество должника не выявлено, судом первой инстанции установлен факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства учредителем должника не отрицаются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на Дрозда А.И., как учредителя должника, обязанности по возмещению расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Следовательно, обстоятельством, исключающим выплату арбитражному управляющему вознаграждения и компенсацию его расходов, является освобождение либо отстранение его от должности. При отсутствии такого обстоятельства арбитражный управляющий не может быть лишен своего права на получение вознаграждения и на компенсацию расходов, понесенных при осуществлении своих полномочий.

Материалами дела подтверждается, что Одарченко В.М. не освобождался и не отстранялся от возложенных на него обязанностей.

Исходя из положений статьи 20.6 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право на вознаграждение за период осуществления им своих полномочий, то есть с даты утверждения и до даты завершения конкурсного производства. Таким образом, вознаграждение конкурсному управляющему выплачивается до даты принятия судом определения о завершении конкурсного производства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства понесенных судебных расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными расходы конкурсного управляющего на осуществление процедуры конкурсного производства в сумме 24 500 руб.

Как указано выше, указанные выводы суд первой инстанции в данной части предметом пересмотра в порядке апелляционной производства.

Расходы конкурсного управляющего в части оплаты ГСМ в размере 1 026,81 руб., на приобретение канцтоваров в размере 1 537,95 руб., почтовых расходов в размере 250,60 руб., расходов на публикацию сведений о признании должника несостоятельным  (банкротом) с учетом комиссии в размере 3 531,96 руб., на заправку картриджа в размере 238 руб., на оплату услуг оценщика в размере 9 000 руб., на погашение текущей задолженности перед Пенсионным фондом РФ и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в размере 8 900,34 руб., всего на 24 485,66 руб. с учётом их документального подтверждения правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и необходимыми.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив статью 59 Закона о банкротстве, правомерно возложил на учредителя должника как заявителя по делу о банкротстве обязанность по возмещению конкурсному управляющему судебных расходов в сумме 72 817,53 руб.

Доводы