Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А32-44193/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-44193/2011

21 августа 2013 года                                                                          15АП-6627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.,

при участии:

конкурсного управляющего Карабаза Александра Николаевича лично, от Карабаза А.Н. - представитель Падалка А.В. по доверенности от 06.03.2012,

от ИФНС России № 2 по г. Краснодару - представитель Аладин Е.А. по доверенности от 02.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  Карабаза Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 по делу № А32-44193/2011 об отказе в признании действий конкурсного управляющего незаконными по жалобе ФНС России в лице ИФНС России № 2 по г. Краснодару

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русстройинжиниринг" ОГРН 1042305688094 ИНН 2310091227,

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русстройинжиниринг" (далее – ООО "Русстройинжиниринг", должник)  ФНС России в лице ИФНС России №2 по г. Краснодару обратилась с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Карабаза А.Н., выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, опубликовании сведений о введении процедуры наблюдения с нарушением пункта 8 статьи 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не истребовании документов у органов управления должника, а также не принятии мер по отстранению руководителя должника от должности, нарушении положений Закона о банкротстве при проведении первого собрания кредиторов, необоснованном привлечении специалистов в процедуре наблюдения и превышении лимита расходов оплаты лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Кроме того, с учетом уточненных требований уполномоченный орган просил отстранить Карабазу А.Н. от должности конкурсного управляющего ООО «Русстройинжиниринг».

Определением от 05.04.2013 в удовлетворении требований ФНС России в лице ИФНС России №2 по г. Краснодару о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Русстройинжиниринг» Карабаза Александра Николаевича незаконными отказано. Производство по требованию уполномоченного органа об отстранении Карабаза А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Русстройинжиниринг» прекращено.

Конкурсный управляющий Карабаза Александр Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил изменить мотивировочную часть определения, исключив из нее абзацы 5 и 6 на странице 5, в части указания на нарушение арбитражным управляющим норм статьи 28 Закона и несоблюдение временным управляющим требований законодательства о банкротстве, с возможным указанием (на усмотрение суда) о соответствии публикации в газете «Коммерсантъ» объявления о введении наблюдения нормам статьи 28 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на неправомерность выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и просил определение от 05.04.2013 отменить, признать незаконными действия арбитражного управляющего.

В судебном заседании лица, участвующие в обособленном поре, заявленные правовые позиции поддержали.

С учетом доводов инспекции о незаконности судебного акта, апелляционный суд в соответствии с положениями пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта полностью. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.02.2012 в отношении ООО «Русстройинжиниринг» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Карабаза Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2012 ООО «Русстройинжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карабаза Александр Николаевич, участник НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Таким образом, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав или законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

ФНС в лице ИФНС России №2 по г. Краснодару воспользовалась правом, предоставленным ей законом, обратившись в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия конкурсного управляющего Карабаза А.Н.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 21.07.08 N 1049-р газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 закона Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Формирование и ведение Единого федерального реестра сведений о банкротстве осуществляются оператором Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в частности, сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что 18.02.2012 временным управляющим Карабаза А.Н. в газете «Коммерсантъ» № 30 было опубликовано сообщение о введении в отношении ООО «Русстройинжиниринг» процедуры наблюдения.

В опубликованном объявлении в действительности, как указывает податель жалобы, не содержится сведений об индивидуальном номере арбитражного управляющего, страховом номере индивидуального лицевого счета, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации,  государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер и адрес СРО.

Вместе с тем, частью 4 статьи 68 Закона о банкротстве определены сведения, подлежащие опубликованию в сообщении о введении наблюдения, которая не предусматривает необходимость указания этих сведений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая приоритет специальных норм права над общими, признал обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что указание судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого судебного акта на нарушение временным управляющим требований законодательства о банкротстве, регламентирующих объем подлежащих опубликованию в сообщении о введении в отношении должника сведений, является неправомерным.

Однако, выводы суда первой инстанции в этой части не повлияли на законность судебного акта, поэтому обжалованный судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Как указано выше, уполномоченный орган заявил возражения относительно проверки судебного акта в обжалуемой арбитражным управляющим части.

В соответствии с абзацем 4 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениям на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, уполномоченный орган ссылается на то, что анализ финансового состояния должника временным управляющим проведен не в полном объеме, в частности, временным управляющим не истребованы сведения о расчетных счетах должника, не приняты меры к получению документации по дебиторской задолженности, расшифровка которой содержится в самом финансовом анализе, не проанализированы сделки должника, в частности, сделка по отчуждению автомобиля Лэнд-ровер, государственный номер в 081 ов 93. Анализ финансового состояния должника временный управляющий осуществил практически полностью на основании налоговой отчетности должника за 2009 - 2012 годы. Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства не содержит письменных подтверждений невозможности получения необходимых документов и не указано то обстоятельство, что по последнему бухгалтерскому балансу произошло выбытие активов должника более чем на 50 %.

Уполномоченный орган считает, что указанным доводам суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки.

Рассмотрев доводы инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Правилами N 367, проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства - в соответствии с Временными правилами N 855.

Согласно пункту 4 Правил N 367 финансовый анализ