Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А32-44193/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, материалов налоговых проверок и судебных процессов, нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Как следует из материалов дела, 17.07.2012 временным управляющим было проведено собрание кредиторов ООО «Русстройинжиниринг», на котором кредиторам были представлены анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. Финансовый анализ содержит вывод о неплатежеспособности должника. Представитель ФНС России был ознакомлен на собрании кредиторов должника с анализом финансовой деятельности должника и заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. Уполномоченный орган не оспаривает вывода о неплатежеспособности должника, доказательством чего служит позиция представителя на собрании кредиторов, проголосовавшего за введение конкурсного производства в отношении должника.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что  с целью проведения анализа финансового состояния должника, финансовый анализ проводился временным управляющим в условиях отсутствия руководителя должника. Документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Русстройинжиниринг», временному управляющему не передавались. При этом временным управляющим Карабаза А.Н. предпринимались действия, направленные на поиски руководителя с целью получения документации должника. Об этом свидетельствует акт от 01.03.2012 (том, л.д. 100), согласно которому представитель временного управляющего Падалка А.В. опрашивал родственников бывшего руководителя должника Гаспаряна А.И. Данный акт был представлен временным управляющим в дело о банкротстве ООО «Русстройинжиниринг» с ходатайством о переходе к упрощенной процедуре банкротства. В отношении бывшего руководителя должника возбуждено уголовное дело и объявлен розыск.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации указанные уполномоченным органом обстоятельства не могут расцениваться судом как бездействие временного управляющего, а также неисполнение им обязанности временного управляющего, предусмотренной пунктом 1 статьи 67, пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, уполномоченный орган не оспорил выводы, сделанные в заключении конкурсного управляющего об отсутствии (наличии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, возражений по ним не заявил.

Отчет временного управляющего с приложением анализа финансового состояния предприятия-должника был представлен на рассмотрение первого собрания кредиторов, которое состоялось 17.07.2012. На собрании присутствовали кредиторы и уполномоченный орган, имеющие 100% голосов.

Отчет временного управляющего рассмотрен собранием кредиторов, каких-либо возражений по отчету и анализу финансового состояния должника или требований о представлении дополнительных документов кредиторами не заявлено.

По результатам рассмотрения отчета временного управляющего первое собрание кредиторов ООО "Русстройинжиниринг" приняло решение о необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

20.09.2012 Арбитражный суд Краснодарского края  на основании представленных временным управляющим документов и решения собрания кредиторов вынес решение о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, представленные временным управляющим документы позволили собранию кредиторов и арбитражному суду прийти к определенному выводу в отношении дальнейшей процедуры банкротства предприятия-должника.

При  оценке указанных выше доводов судом не установлено нарушения прав  уполномоченного органа.

В жалобе уполномоченный орган указывает, что в нарушение статьи 73 Закона  «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий ООО «Русстройинжиниринг» Карабаза А.Н. не вынес на голосование на собрании кредиторов вопрос об определении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего, а также в нарушение статей 73, 130, 139 Закона «О несостоятельности банкротстве)» арбитражный управляющий неправомерно вынес на голосование собранием кредиторов вопрос о порядке оценки и продажи имущества должника. И только уполномоченным органом было заявлено ходатайство о снятии вопроса о порядке оценки и продажи имущества должника, что подтверждается протоколом первого собрания кредиторов от 17.07.2012.

При оценке указанного довода инспекции, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно статье 73 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» к компетенции первого собрания кредиторов относятся принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и  полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

Из  указанной нормы не следует, что в повестку первого собрания кредиторов в обязательном порядке должен быть включен вопрос об определении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего. Указанная норма также не устанавливает лимит, которым ограничены вопросы, подлежащие разрешению первым собранием кредиторов. Пункт 1 статьи 73  Закона о банкротстве лишь определяет исключительную компетенцию собрания кредиторов и не устанавливает обязательных требований к повестке первого собрания кредиторов.

Исходя из этого, суд обоснованно признал неправомерным довод уполномоченного органа.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что в силу пункта 3 статьи 20.2 Закона конкурсный кредитор или уполномоченный орган, являющиеся заявителями по делу о банкротстве, либо собрание кредиторов вправе выдвигать дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего: наличие высшего юридического или экономического образования либо образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника; наличие определенного стажа работы на должностях руководителей организаций в соответствующей отрасли экономики; проведение в качестве арбитражного управляющего определенного количества процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Между тем, в данном случае, из материалов дела не следует, что при проведении первого собрания кредиторов имело место соответствующее требование от установленных законом лиц.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Карабаза А.Н. ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и нарушения прав кредитора, в том числе заявителя.

Доводы уполномоченного органа о том, что временный управляющий не инициировал процедуру отстранения руководителя должника от исполнения обязанностей, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными ввиду следующего.

В соответствие с пунктом 1 статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с установленными законом ограничениями.

Согласно пункту 1 статьи 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обращение в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности является правом, а не обязанностью временного управляющего.

Для отстранения руководителя должника согласно пункту 1 статьи 69 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо установить основания, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть нарушения требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как усматривается из материалов дела и пояснений временного управляющего, руководитель должника Гаспарян А.И., он же единственный участник общества фактически отсутствовал, в отношении него в рамках уголовного дела был объявлен розыск.

Заявителем жалобы не представлено доказательств наличия у временного управляющего оснований для направления такого ходатайства в суд. В данном случае, руководитель должника фактически не осуществлял свои полномочия. Ввиду этого, довод инспекции о необходимости отстранения руководителя должника от исполнения обязанностей носит формальный характер. Несовершение арбитражным управляющим этих действий не повлекло каких-либо негативных последствий как для должника, так и для его кредиторов.  

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Уполномоченный  орган, оспаривая выводы суда первой инстанции, указывает на необоснованный размер вознаграждения, установленный временным управляющим привлеченному специалисту.

Между тем, как указано выше, предметом жалобы уполномоченного органа на действия временного  управляющего, рассмотренной судом первой инстанции,  являлся вопрос о привлечении специалистов в процедуре наблюдения и превышении лимита расходов оплаты лиц, который получил оценку в оспариваемом судебном акте.

Так, суд первой инстанции, проанализировав взаимные доводы и возражения участников обособленного спора, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, установил, что временным управляющим от имени ООО «Русстройинжиниринг» в целях оказания юридических услуг заключено соглашение с Падалка А.В.

Исходя из того, что в период деятельности Карабазы А.Н. в качестве временного управляющего должника руководитель должника находился в розыске, штатных сотрудников у должника не имелось, тогда как в производстве Арбитражного суда Краснодарского края по состоянию на март 2011 имелось дело № А32-5352/2011 (по иску ООО «Русстройинжиниринг» к ООО «Саратовинвестстрой 2007» о взыскании 11 384 034, 26 руб.), суд признал обоснованным привлечение временным управляющим указанного лица к деятельности арбитражного управляющего.

Вместе с тем, обоснованность стоимости услуг привлеченного лица применительно к объему выполненной им работы и рыночной стоимости услуг подобного характера, не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках жалобы уполномоченного органа на действия временного управляющего Карабаза А.Н. Данный довод инспекцией не заявлялся и судом первой инстанции не рассматривался.

Учитывая это, суд апелляционной инстанции не имеет правовых оснований для оценки соответствующего довода уполномоченного органа, приведенного в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции по существу рассматриваемого обособленного спора, уполномоченный орган не привел.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что уполномоченным органом по приведенным в жалобе основаниям не доказано ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 по делу № А32-44193/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев