Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А32-6351/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

алкогольного рынка от 26.10.2010 № 59, действовали в новой редакции и подпункты 8,9 пункта 2 Приказа от 26.10.2010, № 59н были исключены.

Из положения законодательства действовавшего на момент совершения обществом административного правонарушения усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ, что выразилось в нарушение подпункта 8,9 пункта 2 Технических условий утвержденных Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 № 59.

Названный выше нормативный акт регламентирует определенные условия в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару.

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. частью 3 ст. 1.7 КоАП РФ определяет, что производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Таким образом, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что Приказом Росалкогольрегулирования от 30.11.2012 № 363 исключены подпункты 8,9 пункта 2 Технических условий, утвержденных Приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010, № 59н, в связи с чем, административному органу отказано в заявленных требования о привлечении общества к административной ответственности предусмотренной ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ, так как на момент рассмотрения заявления о привлечении общества к административной ответственности, учитывая требования ст. 1.7 КоАП РФ, суд применил положения пункта 2 Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных, Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 № 59, в редакции от 30.11.2012, где подпункты 8 и 9 пункта 2, нарушение которых зафиксировано в процессуальных документах, исключены.

Приказом Росалкогольрегулирования от 30 ноября 2012 г. № 363 внесены изменения в Приказ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 г., № 59н, согласно которым только подпункты 1,3,4 и 10 пункта 2 утратили силу, а подпункты с 5 по 9  указано считать подпунктами с 2 по 6, следовательно требования Технических условий предъявляемые к складским помещениям в которых расположение строительных конструкций должно соответствовать техническому и (или) иному кадастровому паспорту, в которых оконные проемы должны быть оборудованы защитными устройствами (жалюзи, карнизами, иными защитными приспособлениями) для защиты от облучения поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами, не утратили своей силы и содержались в технических условиях, как в старой так и в новой редакции.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных лицензионных требований и условий в материалы дела не представлено, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждается состав вменяемого обществу административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу административным органом не допущено.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, вменяемое обществу правонарушение относится к категории длящихся правонарушений и срок давности привлечения к административной ответственности за него начинает течь с 19.02.2013 г., т.е. с момента, когда Управление выявило факт противоправного деяния.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции привлечение ООО Торговый дом "Георгиевский-1" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ является невозможным ввиду истечения предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с положениями пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2013 по делу                            № А32-6351/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.          В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

                                                                                                        С.С. Филимонова