Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А53-5141/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей статьей 712 Кодекса.

Следует отметить, что Арбитражная практика исходит из того, что удержание подрядчиком результата незавершенной работы со ссылкой на ст. 712 ГК РФ является неправомерным. В соответствии с указанной нормой, при неисполнении заказчиком обязанности по уплате установленной цены, подрядчик вправе удерживать результат работ. Право на удержание подрядчиком результата незавершенной работы гражданским законодательством не предусмотрено. Результат незавершенной работы нельзя рассматривать в качестве вещи, подлежащей передаче должнику (заказчику), по смыслу п. 1 ст. 359 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального Арбитражного суда Уральского округа по делу № Ф09-1209/04. 

Однако в рассматриваемом споре речь идет именно о результате работ, поскольку, зарегистрировав спорные объекты в установленном законом порядке, Ларина И.А., тем самым, ввела объекты незавершенного строительства в гражданский оборот.

Из материалов дела, что Лариной Ирине Анатольевне на праве собственности принадлежат объекты незавершенного строительства, расположенные  по адресу: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Сергея Шило, 212-2, с присвоенными кадастровыми номерами: 61:58:0005267:777 (степень готовности объекта 75%); 61:58:0005267:776 (степень готовности объекта 75%); 61:58:0005267:778 (степень готовности объекта 5%); 61:58:0005267:782 (степень готовности объекта 75%);  61:58:0005267:779 (степень готовности объекта 80%); 61:58:0005267:780 (степень готовности объекта 80%).

Следовательно, право подрядчика на удержание результата работ - как объекта гражданского оборота, при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, предусмотрено также статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истец окончательный расчет с ответчиком не произвел, обязательство по передаче объектов незавершенного строительства у ответчика  не возникло.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда субъекта о недоказанности наличия препятствий в эксплуатации  принадлежащих истцу объектов незавершенного строительства, а также арендованных им земельных участков.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Заявителями жалоб не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области.

Таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ИП Ларина И.А. оплатила государственную пошлину в размере 2000 рублей по платежному поручению № 82 от 26.06.2013г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Лариной И.А. в части обязания общество с ограниченной ответственностью «ДонСтрой» освободить  земельный участок с кадастровым номером 61658: 05267:0248, площадью 9 138 кв.м.,  по адресу: г.Таганрог, ул.С.Шило, 212-2 и объекты незавершенного строительство, расположенные по адресу: г.Таганрог, ул.С.Шило 212-2 с кадастровыми номерами: 61 58 0005267 776; 61 58 0005267 777; 61 58 0005267 778; 61 58 0005267 779, 61 58 0005267 780; 61 58 000 5267 782 от строительных материалов, оборудования (механизмов) инструментов и строительного мусора, производство по жалобе в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2013 г. по делу №А53-5141/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Б.Т. Чотчаев