Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А32-32015/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 г. N 536 (действовавшим в период воза товара и принятия решения о корректировке) установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Таможенный орган пришел к выводу, что заявленная декларантом по первому методу таможенная стоимость не является документально подтвержденной.

Однако необходимые документы по указанному выше перечню предпринимателем представлены в соответствии с положениями указанного Приказа ФТС N 536.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что предприниматель оплатил компании-контрагенту денежные средства за товары, поставленные по ДТ №№ 10309200/180612/0008931, 09200/310512/0008112,   10309200/150612/0008846, 10309200/310512/0008164, 10309200/310512/0008133,        09200/150612/0008844, 10309200/310512/0008128, 10309200/240512/0007659, 09200/240512/0007652, 10309200/180612/0008938, в соответствии суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 12 грузовой таможенной декларации, и суммами, указанными в инвойсах компании.

Кроме того, из представленного таможне пакета документов следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен предпринимателем на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление предпринимателем дополнительно запрошенных у него документов не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки и подлежит отклонению.

Требование о представлении бухгалтерских документов, подтверждающих оприходование товаров, не может быть признано обоснованным, так как таможенное оформление ввозимого товара не было завершено и, соответственно, товар не был оприходован (поставлен на учет). Суд апелляционной инстанции полагает, что истребование таких документов возможно только после выпуска товаров (раздел IV Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376).

Из материалов дела следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись достаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных от него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление обществом дополнительно запрошенных у него документов не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки и подлежит отклонению.

Доводы таможни о низком ценовом уровне таможенной стоимости товара являются необоснованными и не подтверждены документальными доказательствами.

Как следует из материалов дела корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №№ 10309200/180612/0008931, 09200/310512/0008112,            10309200/150612/0008846, 10309200/310512/0008164, 10309200/310512/0008133,            09200/150612/0008844, 10309200/310512/0008128, 10309200/240512/0007659, 09200/240512/0007652, 10309200/180612/0008938  осуществлялась на основе сделки с однородными товарами (метод 3) по ГТД N 10216100/310512/0055458.

При рассмотрении дела судом установлено, что при применении заявителем 6-го (резервного) метода на базе 3-го метода определения таможенной стоимости, была использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям ввезенному, что выразилось в следующем.

При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Из вышеизложенного следует, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №№ 10309200/180612/0008931, 09200/310512/0008112,            10309200/150612/0008846, 10309200/310512/0008164, 10309200/310512/0008133,            09200/150612/0008844, 10309200/310512/0008128, 10309200/240512/0007659, 09200/240512/0007652, 10309200/180612/0008938, была произведена неверно, поскольку согласно выписок из ГТД, полученных из ИАС "Мониторинг-Анализ", корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров фирма изготовитель, страна происхождения товара, страна отправления, условия поставки, торговая марка которых несопоставимы с фирмой изготовителем, страной происхождения товара, страной отправления, условиями поставки, торговой маркой товаров поставляемых в адрес заявителя.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о несопоставимости условий сделки, поэтому разница таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №№ 10309200/180612/0008931, 09200/310512/0008112,   10309200/150612/0008846, 10309200/310512/0008164, 10309200/310512/0008133,        09200/150612/0008844, 10309200/310512/0008128, 10309200/240512/0007659, 09200/240512/0007652, 10309200/180612/0008938, и товаров, указанных в выписках из ГТД полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенного обществом.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы относительно прайс-листов, поскольку данные документы не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Таким образом, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №№ 10309200/180612/0008931, 09200/310512/0008112,10309200/150612/0008846, 10309200/310512/0008164, 10309200/310512/0008133,   09200/150612/0008844, 10309200/310512/0008128, 10309200/240512/0007659, 09200/240512/0007652, 10309200/180612/0008938 была произведена таможенным органом неверно, следовательно, требования Краснодарской таможни об уплате таможенных платежей были вынесены таможенным органом неправомерно.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 в Постановлении N 29 указал, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты.

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, таможенным органом не сделано.

Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ №№ 10309200/180612/0008931, 09200/310512/0008112,          10309200/150612/0008846, 10309200/310512/0008164, 10309200/310512/0008133,   09200/150612/0008844, 10309200/310512/0008128, 10309200/240512/0007659, 09200/240512/0007652, 10309200/180612/0008938  отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Новороссийской таможней не представлено надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров таможенным органом не представлено, расчет произведен заявителем на основании цены товара, уплаченного продавцу, факт оплаты подтверждается ведомостью банковского контроля.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным отказ Краснодарской таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ №№ 10309200/180612/0008931, 09200/310512/0008112, 10309200/150612/0008846, 10309200/310512/0008164, 10309200/310512/0008133, 09200/150612/0008844, 10309200/310512/0008128, 10309200/240512/0007659, 09200/240512/0007652, 10309200/180612/0008938, как несоответствующий ТК ТС и обязал Краснодарскую таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ №№ 10309200/180612/0008931, 09200/310512/0008112,   10309200/150612/0008846, 10309200/310512/0008164, 10309200/310512/0008133,        09200/150612/0008844, 10309200/310512/0008128, 10309200/240512/0007659, 09200/240512/0007652, 10309200/180612/0008938. Суд первой инстанции правомерно взыскал с Краснодарской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Асрумяна Каро Шуриковича государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2013 по делу                  № А32-32015/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.          В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                     М.В. Соловьева

Судьи                                                                                                                  О.А.Сулименко

                                                                                                         С.С. Филимонова