Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А53-1308/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1308/2013

21 августа 2013 года                                                                          15АП-10560/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от ЗАО «Банк Интеза»: представитель Попова Е.В. по доверенности от 11.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Банк Интеза» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2013 по делу № А53-1308/2013 по иску закрытого акционерного общества «Банк Интеза»

(ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377, г. Ростов-на-Дону) к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТЭК»,

(ИНН 5122009509, ОГРН 1066122009381, Ростовская область, Мясниковский р-н, х. Хапры)

индивидуальному предпринимателю Амельченкову Сергею Николаевичу,

(ИНН 616851056501, ОГРНИП 311619403800045, г. Ростов-на-Дону)

индивидуальному предпринимателю Амельченковой Ирине Вячеславовне

(ИНН 616202345770, ОГРНИП 311619403800034, г. Ростов-на-Дону) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Банк Интеза» (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТЭК» (далее – ответчик), индивидуальному предпринимателю Амельченкову Сергею Николаевичу (далее – ответчик, предприниматель), индивидуальному предпринимателю Амельченковой Ирине Вячеславовне (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании солидарно задолженности в размере 1 246 038,03 руб., процентов в размере 80 037,46 руб. и неустойки в размере 38 830,43 руб. по кредитному договору КД № РД/09-106 и обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средства RENAULT HR 340.19, 1998 г.в., регистрационный знак У 865 АМ 61 (паспорт транспортного средства серия 78 ТВ № 027205 от 31.03.2004 г. Адрес (местоположение): Ростовская область, Мясниковский район, х. Хапры, пер. Костенко, дом 2, определив  начальную продажную цену в размере 572 000 руб., транспортное средство VAN HOOL, 1992 г.в., регистрационный знак РС8250 61/rus (паспорт транспортного средства серия 78 ТА № 282962 от 03.09.2002 г. Адрес (местоположение): Ростовская область, Мясниковский район, х. Хапры, пер. Костенко, дом 2, определив  начальную продажную цену в размере 207 000 руб. ( с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2013 по делу № А53-1308/2013 взыскано ООО «ЕвроТЭК» в пользу ЗАО «Банк Интеза» 1 364 905, 92 руб., из которых 1 246 038,03 руб. – сумма основного долга, 80 037, 46 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами, 38 830,43 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 649, 60 руб. и расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., всего 1 396 555, 52 руб.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Амельченкову Сергею Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Амельченковой Ирине Вячеславовне отказано.

Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога, по договору о залоге № РД/09-106-З-1 от 27.02.2008 г., принадлежащее ООО «ЕвроТЭК»:

- транспортное средство RENAULT HR 340.19, 1998 г.в., регистрационный знак У 865 АМ 61, VIN: VF 622GXA0C0012036. Тип ТС: Грузовой-Тягач седельный. Двигатель № 83МО295102. Шасси (рама) № VF622GXA0C0012036. Кузов №: нет. Цвет: зеленый-белый. Паспорт транспортного средства серия 78 ТВ № 027201 от 31.03.2004 г. свидетельство о регистрации ТС серия 61 РХ номер 364902 от 15.01.2008 г. Адрес (местоположение): Ростовская область, Мясниковский район, х. Хапры, пер. Костенко, дом 2;

- транспортное средство VAN HOOL, 1992 г.в., VIN: отсутствует. Тип ТС: полуприцеп бортовой тентованный. Регистрационный знак РС8250 61/rus Двигатель №: нет. Шасси (рама) № 58751, кузов №: нет. Цвет: серый. Паспорт транспортного средства серия 78 ТА № 282962 от 03.09.2002 г. свидетельство о регистрации ТС серия 61 РХ номер 364710 от 21.12.2007 г. Адрес (местоположение): Ростовская область, Мясниковский район, х. Хапры, пер. Костенко, дом 2.

Начальная продажная цена транспортного средства RENAULT HR 340.19, 1998 г.в., регистрационный знак У 865 АМ 61/RUS установлена в размере 572 000 руб.

Начальная продажная цена транспортного средства VAN HOOL, 1992 г.в., регистрационный знак РС8250 61/ RUS установлена в размере 207 000 руб.

Не согласившись с решением суда от 30.05.2013 по делу № А53-1308/2013 ЗАО «Банк Интеза» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа  в удовлетворении исковых требований к ИП Амельченкову Сергею Николаевичу и ИП Амельченковой Ирине Вячеславовне.

 В обоснование апелляционной жалобы банк указал, что отказывая  в удовлетворении требований к предпринимателям в связи с пропуском срока предъявления требований к ним как к поручителям, суд первой инстанции не учел своевременное обращение истца ранее в суд общей юрисдикции с иском к предпринимателям по тем же основаниям (иск оставлен без рассмотрения). В арбитражном суде также рассматривался иск ООО «ЕвроТЭК»  о признании незаключенным условия приложения к кредитному договору № РД/09-106 от 27.02.2008, в удовлетворении которого отказано, таким образом, исчисление срока предъявления требований к предпринимателям  начато заново с моменты вынесения постановления суда апелляционной инстанции, которым оставлено без изменения решения по названному иску - с 25.05.2013.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в обжалуемой части.

Представители  ООО «ЕвроТЭК», ИП Амельченкова С.Н., ИП Амельченковой И.В. не явились. Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия названных лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства  путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В суде первой инстанции ООО «ЕвроТЭК», ИП Амельченков С.Н., ИП Амельченкова И.В. надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, представитель ответчиков участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2013 по делу № А53-1308/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.02.2008 г. между истцом (кредитор) и ООО ЕвроТЭК» (заемщик) заключен кредитный договор КД № РД/09-106, согласно п. 1.1. которого кредитор обязуется представить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно настоящему договору в полном объеме.

Размер кредита: 1 650 000 руб. (п. 1.2).

Пунктами 1.3, 1.4 договора установлен срок кредита: 36 месяцев со дня получения кредита заемщиком по 01.03.2011 г. включительно. Размер процентов на сумму кредита: 15 % годовых.

Порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов определены в разделе 3 договора, в графике возврата кредита и уплаты процентов.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены договоры залога и поручительства.

Согласно п. 1.1 договора поручительства № РД/09-106/П-1 от 27.02.2008 г. поручитель Амельченков Сергей Николаевич принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ЕвроТЭК» его обязательств по кредитному договору КД №РД/09-106 от 27.02.2008 г. в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 1.1 договора поручительства № РД/09-106/П-2 от 27.02.2008 г. поручитель Амельченкова Ирина Вячеславовна принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ЕвроТЭК» его обязательств по кредитному договору КД №РД/09-106 от 27.02.2008 г. в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Во исполнение условий договора истец перечислил ООО «ЕвроТЭК» денежные средства в размере 1 650 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № 2 от 03.03.2008 г. (Т. 1, л.д. 33).

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, что по состоянию на 12.01.2011 г. привело к образованию задолженности в размере 1 364 905,92 руб., из которых 1 246 038,03 руб. – сумма основного долга, 80 037,46 руб. – проценты за пользование кредитом, 38 830,43 руб. – неустойка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требований истца к поручителям – предпринимателям Амельченкову Сергею Николаевичу и Амельченковой Ирине Вячеславовне, исходя из следующего.

Как указывалось ранее в обеспечение исполнения обязательств заемщика (ООО «ЕвроТЭК») по кредитному договору банк с Амельченковым Сергеем Николаевичем и Амельченковой Ириной Вячеславовной заключил договоры поручительства № РД/09-106/П-1 от 27.02.2008 г. и № РД/09-106/П-2 от 27.02.2008 г.

Согласно п. 1.1 названных договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором (истцом) за исполнение ООО «ЕвроТЭК» его обязательств по кредитному договору КД №РД/09-106 от 27.02.2008 г. в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Договоры поручительства № РД/09-106/П-1 от 27.02.2008 г. и № РД/09-106/П-2 от 27.02.2008 г. вступают в силу с даты подписания кредитного договора и действуют до момента прекращения поручительства по основаниям, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации (п. 6.1 договоров).

Из материалов дела установлено, что по состоянию на 12.01.2011 г. за заемщиком (ООО «ЕвроТЭК») числится просроченная задолженность по кредитному договору в размере 1 364 905, 92 руб., которую последний признал в ходе рассмотрения настоящего иска.

Банком 12.01.2012 в адрес ООО «ЕвроТЭК», Амельченкова Сергея Николаевича Амельченковой Ирины Вячеславовны и  (поручители) направлены требования о досрочном возврате кредита (т. 1, л.д. 36, 37, 38). Указанные требования предпринимателями не выполнены.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор