Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А53-1308/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не предъявит иска к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

В Постановлении Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012 г. «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано на необходимость судам учитывать, что указанные в пункте 4 статьи 367 ГК РФ сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ (п. 33 Постановления).

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС № 42 от 12.07.2012 г., предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Как следует из материалов дела, пунктами 6.1 договоров поручительства № РД/09-106/П-1 от 27.02.2008 г. и № РД/09-106/П-2 от 27.02.2008 г., заключенных банком с предпринимателями Амельченковым Сергеем Николаевичем и Амельченковой Ириной Вячеславовной, установлено, что договоры вступают в силу с даты подписания кредитного договора и действуют до момента прекращения поручительства по основаниям, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Следовательно, к сложившимся правоотношениям должен применяться пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в кредитном договоре № КД № РД/09-106 от 27.02.2008 г. срок исполнения основного обязательства определен – по 01.03.2011 г. включительно, а договоры поручительства № РД/09-106/П-1 от 27.02.2008 г. и № РД/09-106/П-2 от 27.02.2008 г., напротив, не содержит конкретного периода действия поручительства, в рассматриваемом случае срок предъявления требования в суд к поручителям в связи с неисполнением обязательства равен одному году.

 Указанный в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок, в течение которого кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, не является сроком исковой давности, а относится к категории пресекательных, им определяется период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.

Поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения его обязанности.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции рассмотрел несколько вариантов определения момента окончания срока предъявления требований к поручителям, и правомерно установил, что срок предъявления требований банком к предпринимателям в любом случае истек.

Так, исходя из установленного срока исполнения основного обязательства - по 01.03.2011 г. включительно, судом согласно положениям пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно установлено, что годичный срок предъявления иска к поручителям пропущен, поскольку в арбитражный суд с рассматриваемым требованием банк обратился 30.01.2013 г. (согласно штампу Арбитражного суда Ростовской области).

В случае определения срока действия поручительства с даты предъявления к должнику требования о досрочном исполнении обязательства – 12.01.2011 г., годичный срок также является пропущенным.

Если считать началом срока действия поручительства предъявление требования к поручителю - 12.01.2012 (направление банком предпринимателям требований о досрочном возврате кредита с требованием об исполнении кредитного обязательства), и в этом случае срок банком пропущен.

Таким образом, рассмотрев различные варианты определения начала срока действия поручительства, в том числе и предложенные банком, суд первой инстанции правомерно установил, что срок обращения в арбитражный с рассматриваемым требованием к поручителям пропущен.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы истца о том, что срок предъявления требований к поручителям не пропущен, поскольку банк с учетом положений ст. 22 ГПК РФ своевременно обратился в суд общей юрисдикции с иском к предпринимателям по тем же основаниям.

Из материалов дела установлено, что банк действительно обращался в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Амельченкову С.Н. и Амельченковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указанным договорам поручительства и об обращении взыскания на заложенное имущество. Однако определением суда общей юрисдикции от 31.01.2012  иск банка оставлен без рассмотрения на том основании, что в арбитражном суде находится  дело между теми же сторонами и в отношении того же предмета.

Названное определение  от 31.01.2012   банком не оспорено и вступило в законную силу.

Как уже указывалось ранее, согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, сроки, установленные в п. 4 ст. 367 ГК РФ не являются сроками исковой давности, должны применяться судом независимо от заявления стороны спора и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ, в том числе и положения ст. 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности.

С учетом указанных разъяснений, а также в связи с оставлением судом без рассмотрения иска банка при обращении первоначально в суд общей юрисдикции с рассматриваемым требованием, нельзя признать обращение банка с данным требованием надлежащим и срок предъявления требования к поручителям с учетом указанных норм не является соблюденным.

В равной степени подлежит отклонению довод истца о приостановлении срока предъявления требования к поручителям, поскольку в арбитражном суде рассматривался иск ООО «ЕвроТЭК» о признании незаключенным условия приложения к кредитному договору № РД/09-106 от 27.02.2008, в удовлетворении которого отказано.

Судебные акты, вынесенные судом первой и апелляционной инстанций по указанному иску в рамках дела №А53-21982/2011 в любом случае не имеют правового значения для  определения своевременности предъявления требования банком  к поручителям, поскольку  по иску ООО «ЕвроТЭК» рассматривались требования о признании недействительным условия приложения № 1 к кредитному договору (общие условия кредитного договора №РД/09-106 от 27.02.2008) о праве ЗАО «Банк Интеза» производить в одностороннем порядке увеличение процентной ставки по кредитному договору, выраженное в п. 3.3, 3.4 приложения № 1 к кредитному договору, признании недействительным условия от 21.01.2009 в графике уплаты кредита об увеличении процентной ставки по кредитному договору до 19 % годовых, которые не касались договоров поручительства № РД/09-106/П-1 от 27.02.2008 г. и № РД/09-106/П-2, заключенных с Амельченковым С.Н. и Амельченковой И.В.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и неподлежащему переоценке выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении индивидуального предпринимателя Амельченкова Сергея Николаевича и индивидуального предпринимателя Амельченковой Ирины Вячеславовны в связи с пропуском срока предъявления требования к поручителям.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2013 по делу № А53-1308/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

                                                                                                        Н.В. Сулименко