Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А32-6707/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

требования приняты судом к производству.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договорам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон подлежат квалификации как отношения, основанные на положениях гражданского законодательства о договоре займа, подтверждением заключения которого в согласно положениям пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть  документ, удостоверяющий передачу заемщику определенной денежной суммы.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора займа, заключаемого между юридическими лицами, установлена письменная форма.

Вместе с тем, несоблюдение письменной формы договора займа не лишает его юридической силы, однако порождает последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 2008 года N 413/08).

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 94 000 000 руб., принятие последним денежных средств свидетельствуют о совершении ими конклюдентных действий, что в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", является акцептом оферты и в силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает заключение договора займа.

Поскольку договор займа реальный, то несоблюдение письменной формы не лишает его юридической силы при подтверждении заемщиком документально фактического его исполнения путем получения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные денежные средства должны быть возвращены заимодавцу в течение тридцати дней со дня предъявления обществом требования об их возврате, поскольку конкретный срок возврата займа сторонами не установлен.

Претензией от 09.12.2010 заимодавец направил заемщику требование о возврате суммы займа.

Как указано выше, в процессе рассмотрения дела по результатам экспертизы установлено, что задолженность ответчика перед истцом по возврату заемных денежных средств составила 25 085 692 руб. 90 коп.

По результатам оценки экспертного заключения, с учетом отсутствия противоречий в выводах эксперта и сомнений в обоснованности заключения эксперта, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о достоверности и достаточности доказательств, на которых основаны исковые требования.

Ссылки ответчика на акты сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 25.06.2009, 17.08.2010 судебная коллегия отклонила, поскольку данные доказательства не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 67, 68 АПК РФ).

Ответчик не представил документы, подтверждающие исполнение обязательства по возврату истцу суммы займа в полном размере.

С учетом изложенного, акты сверки в отсутствие первичных документов не могут служить доказательством погашения спорного долга.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по возврату заемных денежных средств сумме 25 085 692 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проверив обоснованность расчета  истцом процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к ошибочным выводам.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

Положения пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной норме права.

Из материалов дела следует, что договор займа в качестве доказательства по делу сторонами не представлен. Наличие между сторонами договорных отношений судом установлено на факте реальной передачи займодавцем денег заемщику.

При этом в платежных поручениях от 21.06.2010 на сумму 10 000 000 руб., от 11.03.2008 на сумму 9 000 000 руб. в назначении платежа указано на предоставление беспроцентного займа.

Указанные платежи по правилам пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат квалификации в качестве беспроцентного займа. Ввиду этого, начисление процентов за пользование заемными средствами на указанные суммы займа является неправомерным.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в отношении денежных средств, перечисленных ответчику по  платежным поручения от 20.12.2007 на сумму 20 000 000 руб., от 04.03.2008 на сумму 55 000 руб., по существу, является правомерным.

Согласно статье 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со статьей 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса (статья 811 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Применяя положения приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции проверил произведенный истцом расчет процентов за пользование заемными денежными средствами и установил, что по займу от 20.12.2007 за период с 20.12.2007 по 24.06.2009, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, уплате подлежат проценты за пользование займом в общей сумме  745 957,33 руб., исходя из следующего расчета.

За период с 20.12.2007 по 07.05.2008, исходя из ставки 8 % и периода просрочки 138 дней:

20 000 000 руб. х 8 %/360  х 138 дней = 613 333,33 руб.

За период с 08.05.2008 по 30.06.2008 по займу погашено 18 314 100 руб.

За период с 01.07.2008 по 24.06.2009, исходя из ставки 8 % и периода просрочки 354 дня:

1 685 900 руб. х 8 %/360 х 354 дня = 132 624 руб. 

 Проценты за пользование займом от 20.12.2007 составили 745 957,33 руб.

По займу от 04.03.2008 с учетом произведённого ответчиком погашения долга за период с 04.03.2008 по 24.06.2009, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, на сумму 55 000 000 руб. подлежат уплате проценты в размере 5 756 666 руб., за период с 26.06.2009 по 16.07.2009 проценты составляют 109 223 руб., за период с 17.07.2009 по 11.04.2012 проценты составляют 3 520 979 руб. Итого по Договору займа от 04.03.2008 уплате подлежат проценты в размере 9 386 868 руб. Общая сумма процентов за пользование заемными денежными средствами составила 10 132 825. В этой сумме требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами признаны судом апелляционной инстанции подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 811 установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По  правилам пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истцом не представлено доказательств получения ответчиком претензии от 09.12.2010, в связи с чем суд апелляционной инстанции таким требованием заимодавца к заемщику признал направление истцом ответчику копии искового заявления по почтовой квитанции от 25.03.2011 (л.д. 14, том 1).

Исходя из этого, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных ко взысканию истцом, размер которых составил за период с 25.04.2011 по 11.04.2012   1 934 385,58 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 25 085 692 руб. - основного долга, 10 132 825,33 руб. – процентов за пользование заемными денежными средствами, 1 934 385,58 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт неисполнения обязательств по договорам. 

Возражения ответчика относительного того, что судом не дана оценка субъектному составу участников спора применительно к отсутствию у истца статуса индивидуального предпринимателя на момент предоставления ответчику займа, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку данное обстоятельство являлось предметом оценки в рамках настоящего дела.

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2012 производство по настоящему делу было прекращено ввиду не подведомственности спора арбитражному суду. Постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2012 о прекращении производства по делу № А32-6707/2011 отменено. Вопрос направлен новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что предъявление истцом настоящего иска является злоупотреблением права, судебной коллегией не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Ответчик не представил достаточных и достоверных доказательств того, что действия истца направлены на причинение вреда заемщику.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с подпунктом  3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 по делу № А32-6707/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Агропродукт» в пользу индивидуального предпринимателя Чиркова Константина Анатольевича 25 085 692 руб. - основного долга, 10 132 825,33 руб. – процентов за пользование заемными денежными средствами, 1 934 385,58 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 378,78 руб. – расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Агропродукт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 164 916 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чиркова Константина Анатольевича в доход федерального бюджета 32 084 руб.».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чиркова Константина Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Агропродукт» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 351 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,