Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 n 15АП-2785/2010 по делу n А32-43745/2009 По делу о взыскании долга по договору поставки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2010 г. N 15АП-2785/2010
Дело N А32-43745/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей О.А. Ереминой, И.В. Пономаревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
от ЗАО "Техномир": Довгий Сергей Алексеевич, паспорт, по доверенности от 09.02.2010 г.; Шавшина Ольга Васильевна, паспорт, по доверенности от 09.02.2010 г.
от ОАО "Промсвязьбанк" в лице Челябинского филиала: Горбовская Надежда Васильевна, паспорт, по доверенности N 5-юр от 28.12.2009 г.
от ООО "Интекра": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 42403, возврат конверта N 42404)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Техномир"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26 января 2010 года по делу N А32-43745/2009
по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Челябинского филиала
к ответчику закрытому акционерному обществу "Техномир"
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Интекра"
о взыскании 28 404 200 руб.,
принятое судьей Крыловой М.В.
установил:
открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" в лице Челябинского филиала (далее - ОАО "Промсвязьбанк", банк, финансовый агент, истец) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Техномир" (далее - ЗАО "Техномир", общество, должник, ответчик) о взыскании 28 404 200 руб. долга по договору поставки N 215 от 24.08.07 г.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интекра" (далее - ООО "Интекра", клиент, третье лицо).
Решением суда от 26 января 2010 года иск удовлетворен. С ЗАО "Техномир" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность в сумме 28 404 200 руб., а также 100 000 руб. расходов по уплате госпошлины по иску. Решение мотивировано доказанностью требований истца по праву и факту.
ЗАО "Техномир" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд не принял во внимание, что выраженная в договоре поставки N 25 от 29.09.2008 г. между ООО "Интекра" и ЗАО "Техномир" действительная общая воля сторон была направлена на заключение соглашения о возврате товара, поставленного по договору поставки N 215 от 24.08.2007 г. Поскольку товар был возвращен ООО "Интекра" до окончания срока его оплаты, постольку в силу ст. 826 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования его оплаты к банку не перешло. Суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно п. 2.1. дополнительного соглашения N 3 от 09.11.2007 г., являющегося неотъемлемой частью генерального договора N Т-699 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России, ответственность за неисполнение дебитором (ЗАО "Техномир") денежных требований несет продавец (ООО "Интекра"). ОАО "Промсвязьбанк" направляло в адрес ООО "Интекра" уведомления N 36518 от 21.11.2008 г., N 11112 от 08.04.2009 г. с требованием об оплате задолженности по поставкам ЗАО "Техномир", выставило инкассовые требования о безакцептном списании денежных средств с расчетных счетов ООО "Интекра", из чего следует, что банк считает лицом, ответственным перед ним по договору факторинга, именно ООО "Интекра". ОАО "Промсвязьбанк" в Арбитражный суд Челябинской области подано заявление о включении требований ОАО "Промсвязьбанк" в реестр требований кредиторов ООО "Интекра" по генеральному договору N Т-699 от 09.11.2007 г. об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России, в том числе задолженность по профинансированному ОАО "Промсвязьбанк" договору поставки N 215 от 24.08.2007 г. Определением арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11459/2009-20-142 от 30.12.2009 г. данное требование ОАО "Промсвязьбанк" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Интекра". Поскольку ОАО "Промсвязьбанк" реализовало свое право на взыскание задолженности с ООО "Интекра", то обращение ОАО "Промсвязьбанк" в суд с иском к ЗАО "Техномир" с требованием о взыскании задолженности по тому же самому договору является злоупотреблением правом. К правоотношениям между ООО "Промсвязьбанк", ЗАО "Техномир" и ООО "Интекра" не может быть применена норма статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности, поскольку отсутствует общее обязательство (договор), связывающее всех должников с кредитором, вытекающее из предпринимательской деятельности. В описательной части решения суд указывает, что "ответчик частично погасил имеющуюся задолженность истцу в размере 2 380 900 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 2806 от 09.10.08 г., 2782 от 07.10.08 г.". При этом, согласно платежному поручению N 2806 от 09.10.2008 г. ЗАО "Техномир" было оплачено 2 370 900 рублей, по платежному поручению N 2782 от 07.10.2008 г. - 6 855 600 рублей. В исковом заявлении ОАО "Промсвязьбанк" указывает, что на счет банка поступали денежные средства 2 370 900 рублей 09.10.2008 г. и 10 000 рублей 25.06.2009 г. Однако, платежного поручения на оплату 10 000 рублей в материалах дела не имеется. Следовательно, вывод суда в мотивировочной части решения о том, что размер задолженности ответчика перед истцом в сумме 28 404 200 рублей не доказан. При принятии решения судом первой инстанции нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поскольку по делу N А32-43184/2009-11/681 в иске ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "Протон-Сервис" о взыскании суммы долга по договору факторинга с ООО "Интекра" при аналогичных обстоятельствах было отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 данное решение оставлено без изменения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель банка поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 9 ноября 2007 года между истцом и третьим лицом был заключен генеральный договор N Т-699 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России и дополнительные соглашения к нему N 1 - 3, согласно условиям которых, третье лицо обязалось уступить истцу денежные требования, вытекающие из предоставления третьим лицом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам на условиях отсрочки платежа, а истец передать третьему лицу денежные средства в счет этих денежных требований.
По своей правовой природе данный договор представляет собой договор финансирования под уступку денежного требования, отношения из которого регулируются главой 43 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
24 августа 2007 г. между третьим лицом и ответчиком был заключен договор поставки N 215, в соответствии с которым, третье лицо обязалось передать ответчику продукцию и относящиеся к ней документы на общую сумму 400 000 000 руб., а ответчик принять продукцию и оплатить ее стоимость в течение 90 дней с момента отгрузки товара.
По данному договору поставки третье лицо поставило истцу товар на 30 785 100 руб., что подтверждается товарными накладными N 00001056 от 11 августа 2008 года, 00001440 от 13 октября 2008 года, счетами-фактурами N 00001056 от 11.08.08 г., 00001440 от 13.10.08 г., спецификациями N 55 от 06.08.08 г., 59 от 13.10.08 г.
Ответчик стоимость поставленного ему товара не оплатил, в связи с чем, задолженность ответчика перед третьим лицом составила 30 785 100 руб. 00 коп.
В рамках правоотношений из генерального договора N Т-699 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России истец перечислил третьему лицу 27 706 590 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету N 47401810680000066101 и не оспаривается сторонами.
27 июня 2008 г. третье лицо направило ответчику уведомление N 333-65/1, в котором указало, что оно уступило истцу право требование оплаты по указанным поставкам, в связи с чем, ответчик должен уплатить истцу 28 414 200 руб. долга по договору поставки.
Платежным поручением N 2806 от 9 октября 2008 года ответчик уплатил истцу сумму в размере 2 379 900 руб. в погашение спорной задолженности, что подтверждается назначением платежа в указанном платежном поручении. Сумма в размере 10 000 рублей была уплачена истцу третьим лицом, что признает ответчик в отзыве на апелляционную жалобу. В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
С учетом сказанного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о факте задолженности ответчика перед истцом в размере 28 404 200 рублей.
Платежное поручение N 2782 от 7 октября 2008 года на сумму 6 855 600 рублей не относится к спорным правоотношениям, поскольку, как следует из указанного в нем назначения платежа, последний произведен в оплату товаров по счету-фактуре N 1048 от 8 августа 2008 года, выставленному в отношении поставки товаров, требование об оплате которых не входит в предмет иска по настоящему делу. Между тем, упоминание об этом платежном поручении в мотивировочной части решения суда первой инстанции, не повлекло неправильности вывода суда первой инстанции о размере задолженности ответчика перед истцом.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что право требования оплаты товара, переданного по спорным накладным, не перешло к банку, поскольку указанный товар был возвращен ответчиком третьему лицу до наступления срока его оплаты, подлежит отклонению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, передача товара третьим лицом ответчику, лежащая в основании возникновения спорного права требования, состоялась 11 августа 2008 года (товарная накладная N 00001056) и 13 октября 2008 года (товарная накладная N 00001440).
Спецификациями N 55 от 6 августа 2008 года и N 59 от 13 октября 2008 года к договору N 215 была предусмотрена отсрочка оплаты товара продолжительностью 90 дней с даты поставки.
Поскольку договором N 215 не было предусмотрено сохранение права собственности на поставленный товар за продавцом (третьим лицом) до его полной оплаты, постольку право собственности на товар, переданный по накладным N 00001056 и N 00001440 от третьего лица ответчику перешло соответственно 11 августа 2008 года и 13 октября 2008 года.
29 сентября 2008 года между ответчиком и третьим лицом был заключен договор поставки N 25, согласно которому ответчик продал третьему лицу грузовую автомобильную технику согласно спецификациям.
По указанному договору товарными накладными N 881 от 9 октября 2008 года и N 913 от 14 октября 2008 года ответчиком третьему лицу был передан товар - грузовые самосвалы DONGFENG DFL 3251A в количестве 16 штук на общую сумму 28 414 216 рублей.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор N 25 направлен на возврат товара, полученного ответчиком по накладным N 00001056 и N 00001440 по договору N 215, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Как следует из товарных накладных N 00001056 и N 00001440, а также товарных накладных N 881 от 9 октября 2008 года и N 913, переданные грузовые самосвалы индивидуализировались указанием на номера шасси каждого из них.
По товарной накладной N 881 от 9 октября 2008 года ответчиком третьему лицу были переданы грузовые самосвалы DONGFENG DFL 3251A в количестве 4 штук с номерами шасси, указание на которые отсутствует в накладных N 00001056 и N 00001440. Из этого следует, что по накладной N 881 ответчиком третьему лицу был передан иной товар, нежели полученный от него по накладным N 00001056 и N 00001440.
Перечень товаров, переданных по накладной 00001440 и 913, является тождественным. Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что товарной накладной N 913 был произведен возврат товара в рамках обязательств поставки по договору N 215.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 n 15АП-2780/2010 по делу n А32-48054/2009 По делу о признании частично недействительными дополнительных соглашений к договору о залоге недвижимого имущества и к кредитному договору.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также