Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А32-7712/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7712/2008-52/160

18 декабря 2008 г.                                                                              15АП-6755/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Марченко Ю.С. по доверенности от 01.11.2008г.

от ответчика:  представитель Дозоров С.П. по доверенности от 14.10.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства  Загайнова Д.Е.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 августа 2008г. по делу № А32-7712/2008-52/160

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тим-Агро"

к ответчику крестьянскому (фермерскому) хозяйству  Загайнова Д.Е.

о взыскании 5452648,38 рублей,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тим-Агро» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  крестьянскому (фермерскому) хозяйству Загайнова Д.Е. о взыскании убытков в размере 7561408,38 рублей (уточненные требования, т.1,л.д.96-97).

Решением суда от 22.08.2008г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика убытков в размере 4026580 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что обязательства по заключенному между сторонами договору ответчик надлежащим образом не исполнил, следовательно, обязан возместить истцу причиненные ненадлежащим исполнением договора убытки исходя из цены по статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, мотивируя свои требования тем, что обязательства по заключенному сторонами договору купли-продажи исполнены ответчиком в полном объеме. Ответчик также не соглашается с выводом суда о том, что договор купли-продажи от 09.01.2007г. является заключенным. Ответчик ссылается, что судом допущены нарушения норм процессуального права (дата резолютивной части решения не соответствует протоколу судебного заседания). 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Тим-Агро» (продавец) и крестьянским (фермерским) хозяйством Загайнова Д.Е. (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 09.01.2007г. (т.1,л.д.4-5), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар - незавершенное производство продавца на условиях договора.

В пункте 1.2. договора стороны согласовали наименование и стоимость товара:

-  зеленая масса кукурузы (подготовка зяби) площадью 759 га стоимостью 212082,57 рублей;

- озимая пшеница площадью 919 га стоимостью 4803208,78 рублей;

- озимый ячмень площадью 65 га стоимостью 62520,42 рублей;

- тритикале площадью 220 га стоимостью 53906,41 рублей;

- горох и овес (подготовка зяби)  стоимостью 7300,60 рублей;

- люцерна площадью 104 га стоимостью 91805,11 рублей;

- затраты к распределению стоимостью 604344,96 рублей;

- подсолнечник (подготовка зяби) площадью 286 га стоимостью 7300,49 рублей.

Пунктом 1.4. договора стороны установили, что обязательства продавца по передаче товара покупателю и обязанности покупателя по приемке товара от продавца считаются выполненными с момента подписания двустороннего акта приема-передачи и надлежащим образом оформленной накладной.

В соответствии с пунктами 2.1.-2.3. договора стоимость (цена) товара составляет 5842469,34 рублей  и оплачивается покупателем в следующем порядке:

- путем передачи продавцу в собственность урожая на корню следующих культур: тритикале и пшеницы на зеленую  массу в количестве 93 га на сумму 29760 рублей, люцерны на зеленую массу в количестве 231 га на сумму 2079000 рублей;

- путем передачи продавцу в собственность зерна следующих культур: зерна пшеницы в количестве 527657 кг. на сумму 1846799,50 рублей, зерна кукурузы в количестве 539126 кг. на сумму 1886941 рублей.

Передача в счет оплаты стоимости товара предназначенных для уборки урожая на корню земельных участков (полей) продавцу должна быть произведена за 30 дней до начала уборки в соответствии с актом приема-передачи (пункты 2.4.,2.5. договора).

Уборку урожая на земельных  участках, указанных в п. 2.4. договора, продавец осуществляет своими силами за свой счет. Обязательства покупателя по оплате купленного товара считаются выполненными с момента передачи зерна продавцу. Передача зерна пшеницы должна быть произведена до 01.08.2007г. Передача зерна кукурузы должна быть произведена до 01.11.2007г. (пункты 2.6.-2.7. договора)

В соответствии с актом приема-передачи от 09.01.2007г. (т.1,л.д.6) продавец передал, покупатель принял  товар - незавершенное производство:

-  зеленую массу кукурузы (подготовка зяби) площадью 759 га стоимостью 212082,57 рублей;

- озимую пшеницу площадью 919 га стоимостью 4803208,78 рублей;

- озимый ячмень площадью 65 га стоимостью 62520,42 рублей;

- тритикале площадью 220 га стоимостью 53906,41 рублей;

- горох и овес (подготовка зяби)  стоимостью 7300,60 рублей;

- люцерну площадью 104 га стоимостью 91805,11 рублей;

- затраты к распределению стоимостью 604344,96 рублей;

- подсолнечник (подготовка зяби) площадью 286 га стоимостью 7300,49 рублей.

Ссылаясь, что ответчик обязательства по договору от 09.01.2007г. надлежащим образом не исполнил, направленное в адрес ответчика письмо от 28.11.2007г. (т.1,л.д.31) с просьбой погасить задолженность ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости переданного по договору купли-продажи от 09.01.2007г. товара и не оплаченного ответчиком.

В силу части 3 статьи 393 ГК РФ  при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В обоснование заявленных возражений ответчик ссылается, что между сторонами был заключен договор от 09.01.2007г., в соответствии с которым истец передал ответчику незавершенное производство на сумму 1040170 рублей по акту приема-передачи от 09.01.2007г., а также на то, что обязательства по договору купли-продажи от 09.01.2007г. ответчиком исполнены надлежащим образом. Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Представленные в материалы дела договор от 09.01.2007г. (т.2, л.д.25) и акт приема-передачи от 09.01.2007г. (т.2,л.д.26) в соответствии с которым истец передал ответчику незавершенное производство не опровергают факт получения ответчиком от истца по акту приема-передачи от 09.01.2007г. (т.1,л.д.6)  незавершенного производства, а именно:

- зеленой массы кукурузы (подготовка зяби) площадью 759 га;

- озимой пшеницы площадью 919 га;

- озимого ячменя площадью 65 га;

- тритикале площадью 220 га;

- гороха и овса (подготовка зяби);

- люцерны площадью 104 га;

- затрат к распределению;

- подсолнечника (подготовка зяби) площадью 286 га.

Поскольку достоверность цены в двух договорах от 09.01.2007г. оспаривается сторонами, а в силу статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации цена не является существенным условием договора купли-продажи, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям статью 424 ГК РФ и цену установил согласно справке торгово-промышленной палаты.

В соответствии со справкой Тимашевской ТПП от 12.08.2008г. № 105 (т.2,л.д.32) судом первой инстанции произведен  расчет стоимости товара исходя из среднерыночной стоимости незавершенного сельскохозяйственного производства (в т.ч. зяби, подготовленной под посев  зеленой массы кукурузы, озимой пшеницы, озимого ячменя, тритикале, гороха и овса, люцерны, подсолнечника – заключенной части договора от 09.01.2007г.) по состоянию на 09.01.2007г. 

Ответчиком контррасчет текущей цены товара на момент заключения договора не представлен, достоверность сведений, указанных в справке, не оспорена.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно определена стоимость переданного по договору от 09.01.2007г. товара в сумме 4026580 рублей.

Доводы ответчика о погашении долга по оплате полученного товара зачетом встречных обязательств правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на недоказанность взаимной связи договоров купли-продажи от 09.01.2007г. и соглашений о зачете встречных обязательств от 04.07.2007г.

Наряду с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 10.01.2007г. № 1 (т.1,л.д.38), которым стороны дополнили договор купли-продажи от 09.01.2007г. пунктом 2.3.1. следующего содержания: «покупатель может произвести оплату стоимости товара путем передачи продавцу зерна пшеницы на сумму долга по договору или на часть суммы долга по цене 3,50 рублей за 1 килограмм». 

В качестве доказательства исполнения обязательств перед истцом ответчик ссылается на товарную накладную от 02.07.2007г. № 4 (т.1,л.д.67) на передачу озимой пшеницы по цене 3,50 рублей за 1 кг. на общую сумму 872053 рублей.

Указанный документ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего. В накладной от 02.07.2007г. № 4 указано, что от имени истца товар получен по доверенности № 89 от 02.07.2007г. (т.1,л.д.86) Логвиненко И.В., в то время как доверенность  от 02.07.2007г. № 89 руководителем истца не подписана. Доказательства того, что у Логвиненко И.В.  были полномочия действовать от имени руководителя  истца в период 02.07.2007г. не представлены.

Доверенность от 30.10.2006г. № 1 (т.1,л.д.88), выданная директором ООО «Тим-Агро» Сергеевым А.Н. на имя Логвиненко И.В. не является доказательством наличия у Логвиненко И.В. полномочий действовать от имени руководителя истца в период с 02.07.2007г., поскольку в соответствии с приказом от 21.04.2007г. (т.2,л.д.98) Сергеев А.Н. был уволен с должности директора ООО «Тим-Агро» по собственному желанию, в соответствии с протоколом внеочередного собрания ООО «Тим-Агро» от 30.05.2007г. (т.2,л.д.95) директором ООО «Тим-Агро» был назначен Мартынов В.В., в соответствии с приказом от 01.06.2007г. № 3 (т.2,л.д.94) новым директором ООО «Тим-Агро» все выданные до 01.06.2007г. доверенности были отозваны.

Поскольку надлежащие доказательства принятия полномочными представителями истца товара ответчиком в материалы дела не представлены, доводы о погашении задолженности путем отгрузки пшеницы по товарной накладной от 02.07.2007г. № 4 отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Доводы ответчика о погашении долга перед истцом путем зачета встречных однородных требований отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  соглашение о зачете встречных обязательств от 04.07.2007г. (т.1,л.д.69-70) между ООО «Тим-Агро»,  КХ «Аист» и КФХ Загайнова Д.Е. со стороны истца подписано Логвиненко И.В., доказательства наличия полномочия которой действовать от имени руководителя  истца на момент подписания указанного соглашения не представлены.

В связи с изложенным, подлежит отклонению и соглашение о зачете встречных обязательств от 04.07.2007г. между ООО «Тим-Агро»,  Зуевым В.В. и КФХ Загайнова Д.Е. (т.1,л.д.77-78), поскольку также подписано со стороны истца Логвиненко И.В. без доказательств наличия соответствующих полномочий.

Письмо от 25.09.2008г. № 8 общества с ограниченной ответственностью «Тим-Агро» о готовности осуществить ответчику компенсационные выплаты не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку относимость данного документа к настоящему спору ответчиком не доказана.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт частичного погашения задолженности перед истцом.

Довод апелляционной жалобы