Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А53-5445/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                       дело № А53-5445/2013

22 августа 2013 года                                                                                       15АП-8923/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маштаковой К.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 20.05.2013г. Корнет Ю.А.;

от Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель по доверенности № 1 от 11.01.2013г. Сапухина И.С.

от судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Сапухиной И.С.: судебный пристав-исполнитель Сапухина И.С.;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель по доверенности № 98 от 26.12.2012г. Плющев А.А.;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Анатолия Ивановича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2013г. по делу № А53-5445/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Анатолия Ивановича о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Сапухиной И.С. от 05.03.2013г. о возбуждении исполнительного производства № 11635/13/33/61,

заинтересованные лица: Азовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; судебный пристав-исполнитель Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Сапухина И.С.; Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Азовском районе Ростовской области

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванов Анатолий Иванович (далее – предприниматель, ИП Иванов А.И.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Сапухиной И.С. от 05.03.2013г. о возбуждении исполнительного производства № 11635/13/33/61.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы ИП Иванова А.С. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; кроме того, оспариваемое постановление не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку имеются не отмененные постановления судебного пристава Сапухиной И.С. об отказе в возбуждении исполнительного производства по тому же делу № А53-3934/12.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано соответствием оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства об исполнительном производстве, отсутствием нарушения прав и законных интересов ИП Иванова А.И. оспариваемым постановлением судебного пристава – исполнителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ИП Иванов А.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судебный пристав-исполнитель Сапухина И.С. не вправе была возбуждать исполнительное производство, поскольку ранее, ею дважды устанавливалось, что исполнение по предъявленному листу не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Постановление от 05.03.2012г. нарушает законные интересы заявителя, которые состоят в том, что решение суда должно исполняться в соответствии с законодательством.

Оспариваемое постановление нарушает права заявителя на исполнение решения суда в соответствии с законом, лишает его права, как взыскателя на участие в исполнительном производстве и получение средств по исполнительному листу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель предпринимателя пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а заявленные требования удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14 февраля 2013 г. суд отозвал исполнительный лист серия АС № 002257744, выданный 25.05.2012г. взыскателю - Иванову Анатолию Ивановичу на принудительное исполнение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012г. по делу № А53-3934/2012 о взыскании с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Азовском (с) районе в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Анатолия Ивановича 15000 (пятнадцати тысяч) рублей в возмещение понесенных судебных расходов.

Суд указал, что исполнительный лист серия АС № 002257744 от 25.05.2012г. исполнению не подлежит.

Суд обязал Иванова Анатолия Ивановича возвратить выданный исполнительный лист серии АС № 002257744 от 25.05.2012г. по делу №А53-3934/2012 в Арбитражный суд Ростовской области и выдал взыскателю - Иванову Анатолию Ивановичу новый исполнительный лист на принудительное исполнение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу А53-3934/2012 о взыскании с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Азовском (с) районе в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Анатолия Ивановича 15000 (пятнадцати тысяч) рублей в возмещение понесенных судебных расходов.

Индивидуальный предприниматель Иванов А.И. 05.03.2013г. предъявил исполнительный лист АС №003698088 от 13.02.2013 в Азовский районный отдел правления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области для принудительного исполнения.

05.03.2013г. судебный пристав-исполнитель Сапухина И.С. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 11635/13/33/61.

Считая постановление от 12.11.2012г. не соответствующим исполнительному законодательству, нарушающим права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, предприниматель обжаловал его в Арбитражный суд Ростовской области.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Федеральный закон от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007г. № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ).

Порядок возбуждения исполнительного производства урегулирован статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Как следует из пункта 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исполнительный лист АС № 003698088 от 13.02.2013г. по делу № А53-3934/2012 поступил в Азовский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области 05.03.2013г. В этот же день судебный пристав-исполнитель Сапухина И.С. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 11635/13/33/61 в отношении должника.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что  оспариваемое предпринимателем постановление о возбуждении исполнительного производства № 11635/13/33/61 соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ является обоснованным.

При этом тот факт, что ранее судебный пристав-исполнитель отказывал в возбуждении исполнительного производства, не может повлиять на законность оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства.

Относительно довода предпринимателя о нарушении его прав и интересов оспариваемым постановлением пристава-исполнителя Сапухиной И.С. от 05.03.2013г. о возбуждении исполнительного производства, апелляционная коллегия приходит к выводу что, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство по исполнительному листу, предъявленному к принудительному исполнению самим предпринимателем 05.03.2013г.

Исполнительный лист выдан Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-3934/12, предмет исполнения: задолженность в размере 15 000 руб. в отношении должника: Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда в Азовском районе в пользу взыскателя индивидуального предпринимателя Иванова Анатолия Ивановича.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель каких-либо