Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А53-5445/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

противоправных действий (бездействия) в отношении предпринимателя на совершал, само постановление было направлено на исполнение вступившего в силу судебного акта по заявлению самого предпринимателя, то есть в любом случае не может нарушать права и интересы предпринимателя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы предприниматель о том, что некий гражданин Кузьмин С.Г. оплатил в пользу предпринимателя Иванова А.И. в возмещение понесенных им расходов по делу № А53-3934/2012 также не имеют никакого правового значения для рассмотрения настоящего дела, кроме того также исходят исключительно из интересов заявителя.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое постановление соответствует нормам действующего законодательства об исполнительном производстве, кроме того, ни только не нарушает прав и интересов предпринимателя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а наоборот, вынесено исключительно в интересах предпринимателя, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований предпринимателя и признания данного постановления незаконным у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и обжалуемого решения суда первой инстанции, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанцию.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что при рассмотрении заявления предпринимателя в рамках дела № А53-32199/2012 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 08.10.2012г., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что доказательства, опровергающие факт перечисления предпринимателю денежных средств в счет исполнения решения по делу № А53-3934/2012 в материалы дела не представлены.

При рассмотрении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера. 

Если фактической целью заявителя является возмещение вреда, причиненного ему вследствие незаконного решения судебного пристава, такого рода интерес носит имущественный характер и подлежит защите посредством предъявления в суд соответствующего требования при наличии фактических и правовых оснований.

   Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2013г. по делу № А53-5445/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                М.В. Соловьева

                                                                                                                           О.А. Сулименко