Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А32-3787/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3787/2013

22 августа 2013 года                                                                          15АП-8668/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Приморская»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Крылова М.В.)

от 23 апреля 2013 года по делу №А32-3787/2013

по иску обществу с ограниченной ответственностью «Вайс Машина» (ИНН 2308137844)

к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Приморская» (ИНН 2347010827),

о взыскании 895 375 рублей 75 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вайс Машина» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Приморская» (далее – птицефабрика) о взыскании 488 475 рублей 75 копеек основного долга и 406 900 рублей неустойки. Истцом также заявлено о взыскании 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением сторонами вопроса о расторжении договора от 30.06.2012 №12/06.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела отклонено, с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Приморская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вайс Машина» взыскано 488 475 рублей 75 копеек долга, 186 495 рублей 97 копеек неустойки, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 20 907 рублей расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу о том, что обществом исполнена обязанность по поставке птицефабрике оборудования в рамках заключенного сторонами договора и указал, что обязанность покупателя по оплате поставленного оборудования, согласно условиям договора (раздел 2 договора), не поставлена в зависимость от выполнения поставщиком монтажа, пуско-наладочных работ и обучения персонала. Пунктом 2.2.3 договора установлен конкретный срок полной оплаты – не более 20-ти дней после передачи оборудования покупателю. При этом срок введения оборудования в эксплуатацию договором не предусмотрен.

Принимая во внимание общую сумму задолженности по договору, частичное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, а также учитывая, что установленный в договоре процент суммы договорной неустойки превышает 36% годовых, суд первой инстанции снизил размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из размера двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (применительно к 8,25% годовых).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение признать незаконным и отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что оборудование представляет интерес для покупателя не само по себе, а в силу его функциональных свойств, то есть при условии, что оно должно быть смонтировано и должно соответствовать цели его приобретения. Исполнение птицефабрикой обязанности по внесению оставшихся 25% от суммы договора было обусловлено исполнением обществом своих обязательств по осуществлению шеф-монтажа, пуско-наладочных работ, введению оборудования в эксплуатацию.

Апеллянт также не согласился с размером взысканной судом первой инстанции пени, указав, что в материалы дела представлена информация из банков, согласно которой размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности на территории города Краснодара, составляет в среднем 12,2% годовых.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22 июля 2013 года ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения в Арбитражном суде Краснодарского края дела №А32-22614/2013 по иску птицефабрики к обществу о расторжении договора и взыскании перечисленных по нему денежных средств.

Определением от 22.07.2013 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство и предложил истцу высказать свое мнение по ходатайству ответчика о приостановлении производства по делу.

Во исполнение определения суда истец направил возражения на ходатайство, просил в удовлетворении последнего отказать.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора), в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору (дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств) в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили. От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2010 года общество (поставщик) и птицефабрика (покупатель) заключили договор №12/06, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя оборудование для приемки птицы на убой общей стоимостью 1 953 903 рублей.

Комплектность оборудования и стоимость каждой единицы оборудования согласованы сторонами в приложении №2 к договору, являющемуся неотъемлемой его частью.

Пунктом 2.4 договора установлено, что срок изготовления оборудования составляет 14 дней со дня первого поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты:

-         50% предоплата в размере 976 951 рубля 50 копеек в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора;

-         25% предоплаты в размере 488 475 рублей 75 копеек в течение 3-х банковских дней с момента получения покупателем письменного уведомления поставщика о готовности оборудования к отгрузке;

-         оплата оставшихся 25% суммы договора в размере 488 475 рублей 75 копеек в течение 3-х банковских дней после ввода оборудования в эксплуатацию, но не более 20-ти дней после передачи оборудования покупателю.

В соответствии с пунктом 2.5 договора шеф-монтаж, пуско-наладочные работы и обучение персонала включены в стоимость договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику оборудование общей стоимостью 1 953 903 рубля, что подтверждается товарной накладной от 14.10.2012 №33 и ответчиком не оспаривается.

Ответчик поставленный товар оплатил частично, задолженность ответчика по оплате составляет 488 475 рублей 75 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного оборудования послужило основанием обращения общества в суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что материалами дела подтверждается обстоятельство исполнения обществом обязательства по поставке птицефабрике оборудования, ответчиком доказательств произведения оплаты за продукцию в полном объеме не представлено, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании суммы основной задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнение птицефабрикой обязанности по внесению оставшихся 25% от суммы договора было обусловлено исполнением обществом своих обязательств по осуществлению шеф-монтажа, пуско-наладочных работ, введению оборудования в эксплуатацию, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Данный довод исследовался судом первой инстанции, который обосновано указал, что обязанность покупателя по оплате поставленного оборудования, согласно условиям договора (раздел 2 договора), не поставлена в зависимость от выполнения поставщиком монтажа, пуско-наладочных работ и обучения персонала. Пунктом 2.2.3 договора установлен конкретный срок полной оплаты – не более 20-ти дней после передачи оборудования покупателю. При этом срок введения оборудования в эксплуатацию договором не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты оборудования, предусмотренных пунктом 2.2 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок оборудования за каждый день просрочки.

Посчитав испрашиваемую истцом пеню несоразмерной последствиям нарушения договорных обязательств, суд первой инстанции по ходатайству ответчика с учетом условий договоров и норм действующего законодательства, снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчислив его исходя из двукратного размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Заявляя в жалобе довод о необоснованности применения судом первой инстанции при расчете неустойки двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, апеллянт не учитывает следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о