Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А53-2365/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2365/2013

22 августа 2013 года                                                                          15АП-11107/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного  заседания Клята Е.В.,

от истца: представитель Шумякова Е.А., паспорт, доверенность от 14.06.2013,

от ответчика: представитель Ткаченко Ю.П., паспорт, доверенность № 12 от 20.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Безопасность" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2013

по делу № А53-2365/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Безопасность"

к ответчику - Муниципальное учреждение здравоохранения "Детская городская больница" г. Волгодонск Ростовской области

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Безопасность" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению здравоохранения "Детская городская больница" г. Волгодонск Ростовской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №155 от 26.06.2012 в размере 79 200 рублей, неустойки по договору №155 от 26.06.2012 за период с 01.08.2012 по 17.01.2013 в размере 2 036,43 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2013 в удовлетворении иска судом отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Безопасность" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение отменить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 79 200 руб., неустойку в размере – 1306,80 рублей и госпошлину – 2000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

 - ни один пункт договора №155 от 26.06.2012 не предусматривает передачу сигнала объектовым оборудованием «ОКО», а также получение и обработку данного сигнала пультовым оборудованием центрального наблюдения,

- судом не приняты во внимание акты №№1-6 от 06.08.2012 комиссии, которыми установлено, что сигналы из объектов передаются  на пожарный пункт пожарной связи исправно, т.е. все оборудование на объектах истца находится в исправном состоянии;

- в решении суд ссылается на то, что ООО «Безопасность» не заключило договор о совместной деятельности по укреплению пожарной безопасности г. Волгодонска. Однако, истец предоставил суду письма, в которых просил предоставить допуск к системе мониторинга, расположенной в ФГКУ «1 отряд ФПС по Ростовской области», но истцу было отказано в допуске. Истец предпринял все меры для того, чтобы сигнал тревоги поступал  на ПЦН ЦУС «01», при том, что обязательства ООО «Безопасность» по передаче и получению сигнала не предусмотрены договором.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 21.08.2013 представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции по результатам запроса котировок (Протокол заседания котировочной комиссии на общероссийском официальном сайте Российской Федерации  №0358300100912000052-1 от 15.06.2012),  между  ООО  «Безопасность»  (исполнитель)  и  МУЗ  «Детская  городская больница» г. Волгодонск Ростовской области (заказчик) был заключен договор №155 от 26.06.2012, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязанности, а заказчик  –  обязуется  принять  и  оплатить  работы по  техническому  обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, системы мониторинга автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре через сеть передачи информации радиосигналом на пульт центрального наблюдения (ПЦН)-ОКО во втором полугодии 2012 года на объектах муниципального учреждения здравоохранения «Детская городская больница» г. Волгодонск Ростовской области  по  адресам: ул. Гагарина,  40  (здание  стационара),  ул.Морская,  124а  (здание стационара), ул.Гагарина, 26 (здание стационара), ул. Советская, 47 (здание поликлиники), ул.К.Маркса, 44 (здание поликлиники), ул. Гагарина, 40 (здание поликлиники), согласно спецификации (Приложение №1), которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно  п.  5.2.4  договора,  исполнитель  обязуется  обеспечить  своевременное получение сигнала тревоги с объекта заказчика на мониторинг системы ОКО и передавать сигнал диспетчеру центрального пункта пожарной связи. Информировать заказчика и ПЦН  ЦУС  «01»  о  временном  снятии  с  мониторинга  в  случае  проведения профилактических работ в системе сигнализации.

Согласно  п.  5.2.5  договора,  исполнитель  обязуется  обеспечить  круглосуточно работоспособность радиоканала связи системы мониторинга.

В силу п. 6.7 договора, исполнитель должен иметь соглашение о совместной деятельности  по  укреплению  пожарной  безопасности  г.  Волгодонска  и  организации мониторинга охранно-пожарных автоматических сигнализаций  объектов г. Волгодонска с выводом радиосигнала на ПЦН ЦУС -01 с собственником системы мониторинга.

В соответствии с п. 3.1 договора, оплата работ производится заказчиком за счет субсидий на выполнение муниципального задания по КОСГУ 225 в строгом соответствии с объемами договора по ценам, отраженным в спецификации.

В  силу  п.  3.2  договора,  оплата  работ  производится  заказчиком  в  рублях  за фактически оказанные работы согласно акту выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30-ти банковских дней.

Согласно  п.  6.3  договора,  при  несоблюдении  предусмотренных  настоящим договором сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 действующей  на  день  уплаты  неустойки  ставки  рефинансирования  ЦБ  РФ.  Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Истец полагает, что выполнил взятые на себя по договору №155  от  26.06.2012 обязательства  в  полном  объеме,  оказал  ответчику  услуги по техническому  обслуживанию  автоматической  пожарной  сигнализации  и  системы оповещения людей о пожаре в полном объеме. Ответчику были выставлены счета на оплату №2156 за июль 2012  на сумму 13 200 рублей, №2302 за август 2012  на сумму 13 200 рублей, №2440/1 за сентябрь 2012  на сумму 13 200 рублей, №2578 за октябрь 2012 на сумму 13 200 рублей. №2768 за ноябрь 2012 на сумму 13 200 рублей, №2840/1  за декабрь 2012 на сумму 13 200 рублей. Ответчик  обязательства  по  договору  надлежащим  образом  не  исполнил, задолженность по договору №155 от 26.06.2012 в размере 79 200 рублей не оплатил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору №155 от 26.06.2012 в размере 79 200 рублей, неустойки по договору №155 от 26.06.2012 за период с 01.08.2012г. по 17.01.2013 в размере 2 036,43 рублей.

В процессе рассмотрения спора, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору №155 от 26.06.2012 в размере 79 200 рублей, неустойку по договору  №155 от 26.06.2012 за период с 15.03.2013 по 13.05.2013 в размере 1 306,80 рублей (т. 2 л.д.87-90).

Как следует из материалов дела, по результатам запроса котировок (Протокол заседания котировочной комиссии на общероссийском официальном сайте Российской Федерации  №0358300100912000052-1  от  15.06.2012),  между  ООО  «Безопасность» (исполнитель) и МУЗ «Детская городская больница» г. Волгодонск Ростовской области (заказчик) был заключен договор №155 от 26.06.2012г., согласно условиям которого, истец  с  01.07.2012  принял  на  себя  обязательства  по  техническому  обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, системы мониторинга автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре через сеть передачи информации радиосигналом на пульт центрального наблюдения (ПЦН) - ОКО.

Пунктом 5.2.4 договора сторонами было согласовано, что исполнитель  обязуется обеспечить своевременное получение сигнала тревоги с объекта заказчика на мониторинг системы  ОКО и передавать сигнал диспетчеру центрального пункта пожарной связи. Информировать заказчика  и ПЦН ЦУС «01» о временном снятии с мониторинга в случае проведения профилактических работ в системе сигнализации.

Пунктом 6.7 договора сторонами согласовано, что  исполнитель должен иметь соглашение  о  совместной  деятельности  по  укреплению  пожарной  безопасности г. Волгодонска  и  организации  мониторинга  охранно-пожарных  автоматических сигнализаций  объектов г. Волгодонска с выводом радиосигнала на ПЦН ЦУС -01 с собственником системы мониторинга.

Судом установлено, что при проведении представителем МУЗ «Детская городская больница»)  02.07.2012  проверки  функционирования  автоматической  пожарной сигнализации, установлено, что по всем адресам ответчика сигнал оповещения на пульт централизованного  наблюдения  (ПЦН)-ОКО  не  поступает,  о  чем  05.07.2012  за  исх.№1319  истцу  было  направлено  письмо  об  устранении  в  течение  одного  дня выявленных нарушений пожарной безопасности, которое оставлено без удовлетворения. 

В предмет договора входит проверка технического состояния оборудования, оперативное устранение текущих неисправностей, чего истцом сделано не было. Несмотря на то, что по всем адресам ответчика сигнал оповещения на пульт централизованного  наблюдения  (ПЦН)-ОКО  не  поступал истцом не была устранена эта текущая неисправность. По этой причине ответчик не подписывал акты по договору, а акт за июль 2012 не подписан с указанием причины радиосигнал на ПЦН – ОКО не поступает. В претензии от 17.07.2012 (т.1 лд.105) ответчик просил истца в течение одного дня устранить неисправность, выявленную в ходе проверки кнопок тревожной сигнализации оповещения по всем объектам, указанным в договоре. Однако, истцом неисправность не устранена.

В протоколе совместного совещания по вопросу выполнения ООО «Безопасность» условий договора №155 от 26.06.2012 указано, что директору ООО «Безопасность» необходимо обеспечить работоспособность систем охранно-пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на объектах МУЗ «ДГБ», а также предупредить директора ООО «Безопасность», что в случае неисполнения условий договора, договор будет расторгнут. С указанным протоколом директор ООО «Безопасность» ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на протоколе (т. 1 л.д. 106). Кроме того, согласно пункту 5.2.4 Исполнитель обязался обеспечить своевременное получение сигнала тревоги с объекта заказчика на мониторинг системы ОКО и передавать сигнал диспетчеру центрального пункта пожарной связи. Также в обязанности исполнителя, связанные с техническим обслуживанием входит обеспечение круглосуточной работоспособности радиоканала связи системы мониторинга (п.5.2.5 договора).

Факт  отсутствия  сигнала  на  пульт  центрального  пункта  пожарной  связи подтверждается  материалами  дела,  в  том  числе  письмом  ФГКУ  «1  отряд  ФПС  по Ростовской области» от 24.04.2013 № 450/1-6. Таким образом, принятые на себя исполнителем обязательства по договору не выполнялись. Представленные исполнителем акты №№1-6 от 06.08.2012 подтверждают то, что на 06.08.2012 система мониторинга автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей находилась в исправном и рабочем состоянии (т.2 л.д.110-115), в журнале регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту системы мониторинга от 01.07.2012 №1 (т.1 л.д.119-127) указано, что в сентябре и декабре 2012 техническое обслуживание не проводилось, в октябре и в ноябре неисправностей оборудования не выявлено, вместе  с тем, в совместном акте от 15.11.2012 сторонами зафиксировано, что автоматическая пожарная сигнализация находится в рабочем состоянии, но  радиосигнал оповещения людей о пожаре через сеть передачи информации радиосигналом на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) – ОКО не поступает. Таким образом, договор надлежащим образом не исполнен, экспертиза для выделения из общей ежемесячной стоимости услуг  стоимости осмотра объектов и записи в журнале о том, что оборудование  в исправном состоянии не проводилась, выделить это расчетным путем не представляется возможным.

Согласно статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. С  момента  заключения  договора  №155  от  26.06.2012,  ООО  «Безопасность» добровольно приняло на себя обязательства о заключении соглашения о совместной деятельности с собственником системы мониторинга, поскольку данное обязательство было согласовано пунктом 6.7 договора.

Кроме того, с соответствии с ч.8. ст. 47 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», договор заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок (за исключением условия о цене договора). Таким образом, истец до подачи котировочной заявки знал, в случае заключения договора, об обязанности иметь соглашение о совместной деятельности по укреплению пожарной безопасности г. Волгодонска и организации мониторинга охранно-пожарных автоматических сигнализаций объектов г. Волгодонска с выводом радиосигнала на пульт центрального  наблюдения  (ПЦН)-ОКО  (пульт  центрального  пункта  пожарной  связи