Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А32-6433/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                       дело № А32-6433/2013

22 августа 2013 года                                                                                    15АП-10676/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маштаковой К.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Динские корма": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: представитель по доверенности от 05.03.2013г. № 23/Д/15/119-ВБ Мирошниченко И.Ю.;

от Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации: представитель по доверенности от 12.03.2013г. 23АА2441308 Мирошниченко И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013г. по делу № А32-6433/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Динские корма"

ответчик: Федеральная служба судебных приставов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

о взыскании 211932,49 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Динские корма» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 211932 рубля 49 копеек.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 24 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что задолженность ответчиком оплачена несвоевременно, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2012г. (то есть еще до вступления решения в законную силу) по 26.12.2012г.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобы Управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что процесс начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения Минфином судебного решения приведет к наложению на Российской Федерации повторной ответственности за совершение одного нарушения. Выводы суда о законности требования ООО «Динские корма» неправомерны.

Общество с ограниченной ответственностью "Динские корма" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание, назначенное на 19 августа 2013 года, не обеспечило.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Федеральной службы судебных приставов  и Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетвори исковых требований отказать в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2012г. по делу № А32-41116/2011 по иску ООО «Динские корма» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о взыскании 4 744 965,95 руб., заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца 4744965,95 рублей убытков и 46724,83 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Указанное решение вступило в законную силу.

Денежные средства в размере 4 791 690,78 руб., взысканные решением суда от 13.06.2012г. по делу № А32-41116/2011, перечислены истцу по платежному поручению от 27.12.2012г. № 590.

Полагая, что задолженность ответчиком оплачена несвоевременно, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2012г. по 26.12.2012г.

Общая сумма начисленных процентов составила 211 932,49 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно положениям статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответчиками по делам о возмещении вреда, причиненного публичной властью является Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование.

При этом, представлять Российскую Федерацию, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование должен главный распорядитель бюджетных средств и если последний не был указан истцом в иске в качестве представителя ответчика, суд обязан самостоятельно известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 31.05.2011г. № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование, не является заменой ответчика в смысле статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что согласно пункту 10 (в настоящее время подпункт 1 пункта 3) статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил надлежащего ответчика по делу.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом гражданско-правовая ответственность должника возникает при неправомерном пользовании чужими денежными средствами, и кредитор должен доказать факт пользования должником такими денежными средствами в связи с неисполнением им в установленный срок денежного обязательства.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" государственные органы исполняют требования, содержащиеся в судебных актах на основании исполнительных документов.

Исполнение судебных актов по искам к публично-правовым образованиям осуществляется в особом, отличном от общих правил исполнительного производства, порядке (часть 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "об исполнительном производстве", пункт 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Такие судебные акты подлежат исполнению в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с названным кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению  пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяется срок реализации требований исполнительных документов, по которым должно производиться взыскание денежных средств за счет бюджетов Российской Федерации. Исполнение производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступило в законную силу 04 сентября 2012г.

Платежным поручением от 27.12.2012г. № 590 денежные средства, взысканные по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2012г. по делу № А32-41116/2011, были перечислены ООО «Динские корма» в сумме 4791690, 78 рублей, то есть в полном объеме.

В материалы дела ни истцом, ни судом первой инстанции не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что исполнительный документ исполнен с нарушением норм статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из информации, имеющейся в картотеке дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исполнительный лист выдан судом первой инстанции по делу № А32-41116/2011 лишь 24.09.2012г.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что доказательств неправомерной задержки Минфином Российской Федерации  выплаты по решению суда истцом в материалы дела не представлено, то есть, денежные средства по решению суда перечислены Минфином