Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А32-6433/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Российской Федерации на расчетный счет истца своевременно, в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей способы возмещения вреда (в том числе вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами), суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, обязательность применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, к тем или иным видам правоотношений не вытекает ни из общих норм о возмещении убытков, ни из конституционных положений, перечисленных заявителем в обоснование своей позиции, а потому его жалоба, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть признана допустимой.

Пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предписывает судам и иным правоприменительным органам применять гражданское законодательство к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой в том случае, если это предусмотрено законодательством. Тем самым, применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

В материалах дела отсутствуют доказательства несвоевременного исполнения требований исполнительного документа направленного в Министерство Финансов Российской Федерации, отсутствуют сведения о дате поступления указанного исполнительного листа в Министерство Финансов Российской Федерации для исчисления трехмесячного срока, предусмотренного статьей 242.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации.

Исполнение судебных актов по искам к публично-правовым образованиям осуществляется в особом, отличном от общих правил исполнительного производства, порядке (часть 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "об исполнительном производстве", пункт 3 статьи 239 Бюджетного Кодекса Российской Федерации).

Такие судебные акты подлежат исполнению в соответствии с главой 24.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации.

 Таким образом, начисление процентов возможно только при нарушении финансовым органом сроков исполнения исполнительного документа.

Таким образом, Бюджетным Кодексом Российской Федерации предусмотрен иной срок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами при обращении взыскания на средства бюджетов различных уровней.

Аналогичной правовой позиции придерживается Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, изложенной в постановлении от 15.02.2011г. по делу №А12-6957/2010.

Кроме того, апелляционная коллегия исходят из того, что убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статьей 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерами гражданско-правовой ответственности, в связи с этим начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку действующим законодательством не предусмотрено применение двойной ответственности за одно нарушение.

Так как возникшие между взыскателем по исполнительному листу и службой судебных приставов отношения не основаны на нормах обязательственного права, то оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, что следует из пункта 33 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004г. № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов».

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований общества надлежит отказать в полном объеме.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия по делу нового судебного акта, которым обществу в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013г. по делу № А32-6433/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Динские корма" отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                  Г.А. Сурмалян