Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 n 15АП-2758/2010 по делу n А32-46755/2009 По делу о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2010 г. N 15АП-2758/2010
Дело N А32-46755/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.,
судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
при участии:
от истца: представитель Алексеенко А.В. по доверенности от 01.11.2009,
от ответчика: представитель Цирульник О.Ю. по доверенности от 28.04.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Совместное Независимое Предпринимательство"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.01.2010 по делу N А32-46755/2009
по иску ООО "Ростовская промышленная компания"
к ответчику - ООО "Совместное Независимое Предпринимательство"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Чуприной Т.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ростовская промышленная компания" (далее - истец, промышленная компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Совместное Независимое Предпринимательство" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 200 000,22 руб., неустойку за период с 30.04.2008 по 21.01.2010 в размере 622 000,68 руб. (с учетом увеличения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 88)).
Решением от 28.01.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 200 000,22 руб. основного долга. В остальной части иска отказано. Решение мотивированное тем, что требования истца в части взыскания основного долга обоснованы, подтверждены материалами дела.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на неправильное применение норм процессуального и материального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указал на то, что истец не представил доказательств невыполнения ответчиком работ на сумму, заявленную ко взысканию, поскольку в период с 10.04.2008 по 26.04.2010 им выполнены работы на сумму 248 436,15 руб., о чем составлен акт и справка о стоимости выполненных работ от 27.04.2008 и что не было учтено судом первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, в подтверждение факта выполненных работ истцом перечислены денежные средства в размере 450 000 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что акты на сумму 248 436 руб. 15 коп. направлялись истцу.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, отрицал приемку работ на указанную сумму.
В судебном заседании 04.05.2010 был объявлен перерыв до 11.05.2010 до 15 час. 45 мин. с целью предоставления сторонам возможности дополнительной проверки факта выполнения работ и мирного урегулирования спора. Однако после перерыва стороны явку в заседание не обеспечили, заседание продолжено без участия сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 18.01.2008 между ООО "Ростовская промышленная компания" (заказчик) и ООО "Совместное Независимое Предпринимательство" (подрядчик) был заключен договор генподряда N 1, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по усилению существующих фундаментов колонн крановой эстакады в г. Батайск, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, при надлежащем выполнении оплатить обусловленную в настоящем договоре цену.
В соответствии с п. 3.1. договора договорная цена в текущих ценах на момент подписания договора составляет 1 374 765 руб., в том числе НДС.
Пунктом 2.1. договора установлены сроки выполнения работ: в течение 40 рабочих дней.
Согласно п. 4.3. договора заказчик предоставляет подрядчику аванс в размере 400 000 руб., в том числе НДС 18%, в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора.
Расчеты за выполненные работы производятся заказчиком путем перевода денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика не позднее 5 дней после предоставления форм КС-2 и КС-3 (п. 4.4. договора).
Во исполнение п. 4.3. и п. 2.2. договора истец перечислил ответчику 1 050 000 руб., в том числе, аванс в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 41 от 04.02.2008, а также оплатил работы на сумму 650 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 242 от 26.03.2008, N 329 от 30.04.2008.
Однако, ответчиком выполнены работы только на сумму 849 999,78 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ за март 2008 года N 1 от 03.03.2008 и N 2 от 13.03.2008, за апрель 2008 года N 3 от 10.04.2008, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 03.03.2008 на сумму 452 583,05 руб., N 2 от 13.03.200 на сумму 234 170,41 руб., N 3 от 10.04.2008 на сумму 163 246,32 руб., подписанными обеими сторонами и представленными истцом в материалы дела.
В связи с неисполнением в полном объеме обязанности по выполнению ответчиком работ в срок на сумму 200 000,22 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возврате суммы перечисленного аванса.
Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как отмечено выше, в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты выполненных работ на сумму 849 999,78 руб., что не отрицается заявителем. Однако, доказательства выполнения работ на сумму 200 000,22 руб. в материалы дела не представлены.
Довод заявителя жалобы о том, что им выполнены работы на сумму 248 436,15 руб., о чем составлен акт и справка о стоимости выполненных работ от 27.04.2008 и что не было учтено судом первой инстанции, отклоняется как неосновательный ввиду следующего.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт выполнения работ ООО "Совместное Независимое Предпринимательство", так как не представлены акты сдачи-приемки выполненных работ на сумму 248 436,15 руб., подписанные обеими сторонами.
Акт от 27.04.2008, на который ссылается ответчик, приложенный к апелляционной жалобе, не подписан со стороны заказчика.
Апелляционная коллегия отмечает, что в дело не представлены доказательства получения заказчиком односторонних актов о приемке выполненных работ, в связи с чем у последнего не возникло обязанности в подписании данных документов. В деле также отсутствуют доказательства извещения подрядчиком заказчика о готовности к сдаче работ и о необходимости осуществления приемки этих работ. ООО "Совместное Независимое Предпринимательство" не обращалось к ООО "Ростовская промышленная компания" по поводу неподписания актов приемки. Экспертиза по установлению факта выполнения работ не проводилась, ходатайств о ее проведении стороны в судебном заседании не заявляли.
Из описи перечня документов, представленной ответчиком в судебном заседании, усматривается, что акт формы КС-2 и справка формы КС-3 направлены в адрес заказчика только 28.04.2010, то есть после принятия обжалуемого судебного акта и доказательств получения заказчиком указанных справок ранее ответчиком не представлено.
Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию в этом случае возлагается на ответчика.
При таких условиях апелляционная инстанция полагает, что ответчик не доказал своих требований, поскольку в силу норм статьи 68 АПК РФ о допустимости доказательств и вышеназванных статей 783, 720 ГК РФ, акт приемки работ является тем документом, который удостоверяет их выполнение. Излишнее перечисленные заказчиком денежных средств подрядчику само по себе не является доказательством признания факта выполнения работ.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец отрицал выполнение подрядчиком работ на сумму 200 000,22 руб., полагая, что денежные средства в указанной сумме не были освоены ответчиком.
Таким образом, с момента получения отказа заказчика от порученных контрагенту работ, последний не имеет законных оснований для удержания денежных средств заказчика, полученных в качестве предоплаты или аванса сверх тех сумм, которые оговорены в статьях 717 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе стоимость уже выполненных работ или оказанных услуг). Безосновательное удержание денежных средств заказчика является неосновательным обогащением подрядчика (исполнителя) и в силу требований пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает его возвратить заказчику неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (деньги).
Необходимо также отметить, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело с учетом дополнительно представленных, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Ответчик не приводил в качестве возражений по иску данные доводы жалобы, указанный акт не представлял, поэтому его доводы и возражения судом первой инстанции по существу не исследовались. Апелляционная коллегия не усматривает невозможности представления возражений ответчика относительно справок и актов в суде первой инстанции и не принимает данный довод как обоснованный в суде апелляционной инстанции, тем более, что как отмечено выше, акт не подписан заказчиком.
В части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки истцом судебный акт не оспорен, что исключает необходимость оценки заявленных требований.
При таких условиях оснований к отмене судебного акта в части удовлетворения иска о взыскании задолженности в размере 200 000,22 руб. не имеется.
С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на заявителя жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом предоставленной отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2010 по делу N А32-46755/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Совместное Независимое Предпринимательство" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.В.ЕХЛАКОВА
Судьи
Н.И.КОРНЕВА
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 n 15АП-2741/2010 по делу n А53-25363/2009 По делу о взыскании задолженности по оплате субподрядных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также