Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А53-6358/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по 3500 руб. – 1 шт., шифер волновой по руб. – 1 шт.) на момент выселения находилось на самозахваченной земле города; имущество, указанное в п. 4 акта о выселении от 04.04.2007г. (торговый ларек 2,5 на 3,5 по 2000 руб. – 1 шт.) на момент выселения находилось на земельном участке кадастровый номер 61:45:000312:0017.

Решением суда от 13.06.2007г. по делу №А53-4079/2007-С4-19 действия судебных приставов-исполнителей Азовского райотдела УФССП по Ростовской области, совершенные 04.04.2007г. и зафиксированные в акте о выселении от 04.04.2007г. в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 по демонтажу и вывозу имущества с земельных участков, не имеющих кадастровый номер 61:45:000312:0013, расположенных по адресу: г. Азов, ул. Победы, 1-б, признаны незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, большая часть принадлежащего предпринимателю Шабаловой Р.А. имущества, демонтированного и вывезенного 04.04.2007г., вывезено незаконно.

В результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей предпринимателю Шабаловой Р.А. причинен ущерб в виде стоимости незаконного демонтированного и вывезенного имущества.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ФССП стоимости вывезенного имущества в размере 15920 рублей – согласно оценке, произведенной судебным приставом-исполнителем при составлении акта о выселении от 04.04.2007г.

Как правильно указано судом первой инстанции, произведенная судебным приставом-исполнителем оценка имущества не была обжалована предпринимателем Шабаловой Р.А., либо иными лицами, в установленном законом порядке, и не признана незаконной.  

Иные данные о стоимости демонтированного и вывезенного имущества, в материалах дела также отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы ФССП России, Минюста России о том, что имущество в сохранности и судебный пристав-исполнитель неоднократно предлагал предпринимателю забрать имущество; Шабалова Р.А. не доказала факт отсутствия или уничтожения имущества.

Вывод о невозможности возврата предпринимателю незаконного демонтированного и вывезенного имущества сделан судом первой инстанции на основании актов совершения исполнительных действий от 07.05.2008г., от 26.05.2008г. При этом суд указал, что акты составлены в отсутствие ответственных хранителей и должника, в актах не указано имущество, имеющееся в сохранности.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств проведения совместного осмотра имущества с участием судебных приставов-исполнителей и предпринимателя Шабаловой Р.А., суд апелляционной инстанции обязал судебных приставов-исполнителей осуществить совместный осмотр для установления наличия и сохранности имущества, демонтированного и вывезенного по акту о выселении от 04.04.2007г.

В материалы дела представлен Акт совершения исполнительных действий от 25.11.2008г. Осмотр произведен и Акт составлен в присутствии предпринимателя Шабаловой Р.А. В акте указано на наличие: 1) лоток торговый металлический – 8 шт., 2) лоток торговый металлический, прилавок сварен из 2-х металлический секций – 2 шт., 3) металлическая конструкция, квадратной формы; 4) металлический ларек; 5) мусоросборочный контейнер  - 2 шт.; 6) шифер волновой  - 11 штук; 7) арка металлическая с надписью «Рынок организованной торговли».

В акте указано, что он составлен в присутствии гр. Безсчетного А.И. Судебным приставом в акте указано, что имущество представил гр. Безсчетный А.И., поскольку на момент составления акта Тюш В.Н. не работает. Гр. Безсчетный А.И. в акте указал, что принимал участие в проверке сохранности одной позиции (шифер).

Также представлен Акт совершения исполнительных действий от 28.11.2008г., в котором указано на наличие:  ларька металлического 6,05 м на 2,9 м; ларька металлического 4,8 м на 3,6 м. Акт составлен в присутствии  предпринимателя Шабаловой Р.А. и Беленького И.А., который подписал акт без замечаний.

В актах от 25.11.2008г. и от 28.11.2008г., как и в акте о выселении от 04.04.2007г. указано на наличие определенных дефектов имущества (надломы, вмятины, коррозия металла и др.).

Предприниматель Шабалова Р.А. подписала акты от 25.11.2008г. и от 28.11.2008г. с замечаниями и представила в суд возражения на указанные акты. В возражениях предприниматель указала на то, что имущество находится в плохом состоянии, разбито, сломано, не пригодно для использования. Кроме того, к возражениям приложены фотографии осмотренного имущества.

Проанализировав в совокупности акты исполнительных действий от 25.11.2008г., от 28.11.2008г., возражения на акты предпринимателя Шабаловой Р.А., суд апелляционной инстанции считает, что принадлежащее предпринимателю имущество не сохранено надлежащим образом, использование имущества по назначению не возможно.

Изложенное свидетельствует о фактической утрате принадлежащего предпринимателю имущества вследствие незаконных действий судебных приставов-исполнителей.

Ответственность за утрату имущества не может быть возложена на иных лиц, в том числе ответственных хранителей, поскольку вывезенное имущество не было передано судебными приставами-исполнителями на ответственное хранение в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997г. №119-ФЗ (действовавшего в период совершения исполнительных действий по демонтажу и вывозу имущества) «Исполнение исполнительного документа о выселении должника» судебный пристав-исполнитель в необходимых случаях обеспечивает хранение имущества должника с возложением на него понесенных расходов. Хранение имущества должника осуществляется в срок, не превышающий трех лет, по истечении которого указанное имущество реализуется в порядке, установленном для реализации бесхозяйного имущества.

Согласно ст. 53 ФЗ №119-ФЗ имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем (далее - хранитель). Хранитель может пользоваться этим имуществом, если по свойствам имущества пользование им не ведет к уничтожению имущества или уменьшению его ценности.

Хранитель, если таковым не является должник или член его семьи (для должника-организации - ее работник), получает за хранение соответствующее вознаграждение. Хранителю также возмещаются понесенные им необходимые расходы по хранению имущества за вычетом фактически полученной выгоды от использования этого имущества.

Порядок и условия хранения арестованного и изъятого имущества определяются Правительством Российской Федерации.

В случаях растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи переданного на хранение имущества должника хранитель, за исключением имущественной ответственности за убытки, подлежит уголовной ответственности в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 11 «Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.07.1998г. №723 (действовавшего в период совершения исполнительных действий по изъятию имущества) установлено, что запрещается помещение на хранение арестованного и изъятого имущества в состоянии, могущем повлечь его порчу и (или) невозможность дальнейшей реализации. В этом случае судебный пристав-исполнитель за счет должника безотлагательно принимает необходимые меры по приведению указанного имущества в должное состояние.

Согласно акту о выселении от 04.04.2007г. большинство имущества – указанное в пунктах 1-7, 10, 11 акта передано на хранение Тюш Василию Николаевичу. Имущество, указанное в пунктах 8, 9 акта передано Беленькому Игорю Георгиевичу. Однако в акте указаны лишь имена и адреса указанных лиц. Паспортные данные отсутствуют, не указано место работы указанных лиц. В акте от 25.11.2008г. указано, что имущество представил Безсчетный А.И., поскольку Тюш В.Н. не работает. Однако в акте не указано работником какой организации является Тюш В.Н. Данных о передаче имущества гражданином Тюш В.Н. гражданину Безсчетному А.И. также не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что такие действия судебного пристава-исполнителя нельзя признать передачей изъятого имущества на ответственное хранение. При этом суд учитывает также то, что судебным приставом-исполнителем в нарушение приведенного выше пункта 11 Положения о порядке и условиях хранения не было установлено имеется ли у Тюш В.Н., Беленького И.Г. необходимые ресурсы, способные обеспечить сохранность имущества, не допустить его порчу, невозможность дальнейшей эксплуатации, реализации. В акте о выселении от 04.04.2007г. не указано, по какому адресу, в каком месте будет храниться вывезенное имущество. При этом выселение осуществлялось без участия предпринимателя Шабаловой Р.А.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за сохранность вывезенного имущества несет ФССП. Судебными приставами-исполнителями не была обеспечена надлежащая передача имущества на хранение, не обеспечивалась проверка его сохранности.

С ФССП в пользу предпринимателя Шабаловой Р.А. подлежит взысканию ущерб в виде стоимости утраченного имущества в размере 15920 руб. согласно оценке, осуществленной судебным приставом-исполнителем в акте о выселении.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предпринимателя о том, что оценка имущества не производилась, оценка судебным приставом произведена без учета рыночных цен, предпринимателем представлены в материалы дела документы, подтверждающие стоимость приобретенного ею имущества.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на наличие письменных доказательств реальной стоимости имущества в размере 878127 руб.

Как правильно указано судом первой инстанции, расчет составлен предпринимателем с учетом и указанием имущества, которое не указано в акте о выселении, и доказательства изъятия которого у предпринимателя отсутствуют. Кроме того, предпринимателем в качестве подтверждения стоимости имущества  представлены накладные, товарные чеки и другие документы, подтверждающие стоимость имущества на момент его приобретения. Вместе с тем, указанные данные не могут быть приняты в качестве подтверждения стоимости имущества на момент выселения предпринимателя, поскольку не учитывают износ имущества, его состояние на момент выселения предпринимателя в апреле 2007г. Ходатайств о назначении экспертизы стоимости либо привлечения специалиста предпринимателем Шабаловой Р.А. также не заявлялось. Проведение экспертизы в настоящее время также представляется затруднительным, поскольку с момента совершения спорных исполнительных действий прошло больше полутора лет и состояние имущества сильно изменилось.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что произведенная судебным приставом-исполнителем оценка имущества не была своевременно обжалована предпринимателем Шабаловой Р.А. в установленном порядке и не признана незаконной, а также при отсутствии иных данных о стоимости имущества, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать в пользу предпринимателя стоимость имущества, указанную в акте о выселении от 04.04.2007г. – 15920 руб.

Судом первой инстанции также обоснованно отказано предпринимателю в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительных работ, упущенной выгоды, поскольку предпринимателем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств убытков в этой части по существу и по размеру.

Представленные в материалы дела документы (в том числе по стоимости торговых мест, произведению работ по монтажу торговых мест и др.) исследованы судом первой инстанции с учетом требований ст. 71 АПК РФ, которым сделан обоснованный вывод о том, что указанные предпринимателем размеры стоимости работ не обоснованны, не соответствуют фактической стоимости. Основания для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что предпринимателем не доказана необходимость восстановительных работ.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2006г. по делу №А53-31319/05-15 предприниматель Шабалова Р.А. подлежала выселению с земельного участка общей площадью 1064,65 кв.м. кадастровый номер 61:45:000312:0013, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Победы.

Решением суда от 13.06.2007г. по делу №А53-4079/2007-С4-19 установлено, что большинство демонтированного и вывезенного судебными приставами имущества находилось на самозахваченной земле, т.е. у предпринимателя отсутствовали правовые основания для расположения рынка на данном участке.  В материалах дела также имеются Распоряжение Мэра г. Азова №207 от 13.07.2007г. «О выделении средств из резервного фонда администрации г. Азова», договор подряда №72 от 06.08.2007г., заключенный между Администрацией г. Азова и ЗАО «Донюгстрой», договор №73 от 06.08.07г., заключенный между Администрацией г. Азова и ЗАО «Донюгстрой». Из указанных документов следует, что по адресу: г. Азов, ул. Победы расположена спортивная площадка, установленная по заказу и за счет средств Администрации г. Азова, также Администрацией осуществляется ремонт этой спортивной площадки, ее обустройство.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о невозможности восстановления принадлежавшего ранее предпринимателю Шабаловой Р.А. рынка по адресу: г. Азов, ул. Победы. Таким образом, предпринимателем не доказана необходимость и возможность осуществления восстановительных работ, а также их стоимость.

Необходимо также отметить, что в суде апелляционной инстанции предприниматель Шабалова Р.А. в порядке ст. 49 АПК РФ указала об увеличении исковых требований и просила взыскать 848486 рублей ущерба, 490000  руб. морального вреда, 763017 руб. стоимости восстановительных работ, 540000 руб. неполученных доходов и упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 49АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, на стадии проверки законности и обоснованности судебного акта судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ увеличение размера исковых требований не допускается.

Требования предпринимателя о взыскании морального вреда обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических