Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А53-133/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вид коммунальных ресурсов.

Подпунктом "е" пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. № 124, также определено, что объем поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса в жилой дом, не оборудованный индивидуальным прибором учета, определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги. Следовательно, пункт 2.2.2. договора в настоящее время не соответствует действующему законодательству, при том, что ООО «Управляющая компания по ЖКХ «ТеплоСервис» обращалось к ОАО «Донская Водная Компания» с требованием внести изменения в данный пункт договора, однако ресурсоснабжающая организация отказалась от изменения договора в этой части и договор не был приведен в соответствие с действующим законодательством.

Таким образом, применение иного способа учета фактического потребления энергии многоквартирными домами, в том числе, по правилам пунктов 77, 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации прямо противоречит вышеуказанной специальной норме жилищного законодательства, подлежащей прямому применению в спорных правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов. Данный расчетный способ определения объема водоотведения возможен в исключительных случаях.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор № 267 ЗФ водоснабжения и водоотведения от 16.05.2012 г., акты приема-передачи, расчеты объемов водопотребления и водоотведения, акты, счета, счета-фактуры, сопроводительные письма к ним, платежные поручения, претензии и ответы на претензии. Ответчик, в свою очередь, представил в материалы дела подробный расчет объемов водоснабжения и услуг по водоотведению за спорный период, а также платежные поручения, которые подтверждают, что ответчик оплатил услуги по водоотведению, оказанные в период с сентября по ноябрь 2012 г., рассчитанные по нормативу, в полном объеме.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании основной задолженности в сумме 198 205 руб. 77 коп. подлежит отклонению.

Так как судом отклонены исковые требования ОАО «Донская Водная Компания» к ответчику ООО «Управляющая компания по ЖКХ «ТеплоСервис» о взыскании основной задолженности в сумме 198 205 руб. 77 коп., то требование истца о взыскании пени, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты в сумме 3 173 руб. 57 коп., также подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что иск ОАО «Донская Водная Компания» к ООО «Управляющая компания по ЖКХ «ТеплоСервис» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 201 379 руб. 34 коп. удовлетворению не подлежит.

Доводы, заявителя апелляционной жалобы о том, что проект примерного договора на водоснабжение и водоотведение вступил в силу с 1 января 2013 года не является основанием не применения норм, установленных Постановлением Правительства РФ № 124 от 14.02.2012г. «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг». Указанные Правила 124 и п. 21 п.п. «в», регулирующий порядок учета коммунальных услуг в отсутствии узлов учета, Правил 124 вступили в силу с 01.09.2012г. и носят императивный характер, то есть обязательны к применению в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией. На основании данного Постановления ответчиком в адрес истца было направлено дополнительное соглашение о приведении условий договора водоснабжения и водоотведения в части внесения изменений в п. 2.2.2, которым регулируется порядок определения объема коммунальной услуги при отсутствии узла учета. Следовательно на момент рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции договор не соответствовал  нормам действующего законодательства и к применению в отношениях сторон должны были применяться требования законодательства.

Указание истца на тот, факт, что ответчиком в период исковых требований в адрес Потребителей выставлялись квитанции в которых объем за коммунальную услугу по водоотведению равняется объему коммунальной услуги по водоснабжению не соответствует действительности, так как представленная в суд квитанции указывают на более ранний период, в котором применялись другие правила расчета объемов коммунальных услуг (Правила № 307).

Все доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 27 мая 2013 года по делу № А53-133/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

В.В. Ванин