Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А01-55/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

энергоснабжения предусмотрено, что, в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, уведомлять потребителя о предстоящем введении ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) в точке (точках) поставки в порядке, предусмотренном в Регламенте полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии (далее – Регламент).

Согласно пункту 7 Регламента, порядок аварийного ограничения (отключения) подачи электрической энергии и использования противоаварийной автоматики при возникновении или угрозе возникновения аварий в работе систем электроснабжения, регламентирован: частью 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями, Правилами разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики, утвержденными Минпромэнерго России от 18.03.2008 №124 (т.1 л.д.26).

Как следует из условий договора энергоснабжения от 30.12.2011 №430558, ОАО «Кубаньэнергосбыт» наделено статусом гарантирующего поставщика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 6.1. договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, гарантирующий поставщик обязан возместить причиненный этим реальный ущерб потребителю (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества).

Статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, в силу указанных положений закона и условий договора ОАО «Кубаньэнергосбыт» несет ответственность перед истцом за действия сетевых организаций и иных лиц сетей, через устройства которых обеспечивается подача электроэнергии (мощности) в точках поставки.

Энергосбытовая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт и причина отключения электроэнергии подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбытовая компания не представила в материалы дела доказательств уведомления истца об отключении подачи электроэнергии, таким образом, суд полагает, что ответчиком не соблюден порядок уведомления потребителя об отключении электроэнергии и допущено нарушение требования пункта 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт падежа птицы подтверждается актом о причиненном ущербе от отключения электроэнергии от 04.12.2012, составленным при участии работников истца, главного специалиста Управления ветеринарии Республики Адыгея, ведущего ветеринарного врача ГБУ РА «Адыгейская Республиканская станция по борьбе с болезнями животных», зам. начальника ГБУ РА «Красногвардейская районная станция по борьбе с болезнями животных»; актом патологоанатомического вскрытия трупов павшей птицы от 04.12.2012, составленным комиссией в том же составе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Следовательно, специальная норма устанавливает ограниченную ответственность по договору энергоснабжения в виде возмещения только реального ущерба.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом первой инстанции верно указано, что  лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно имеющейся в материалах дела справке территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Адыгея от 03.04.2013 № 542 средняя цена производителей по Республике Адыгея на реализованную птицу сельскохозяйственную живую за декабрь 2012 составила 53 523 рубля 96 копеек за тонну. Средние цены не включают налог на добавленную стоимость, снабженческо-сбытовые, транспортные и другие налоги, не входящие в себестоимость.

Судом первой инстанции приняты к расчету средние статистические показатели о средней цене реализации птицы (сельскохозяйственная живая), в результате чего, размер реального ущерба составил 2 641 246 рублей 85 копеек.

(средний вес 1 головы - 1,832 кг х 26 936 голов птицы = 49 347 кг х 53 523 рубля 96 копеек (за тонну) = 2 641 246 рублей 85 копеек). В остальной части заявленных требований судом отказано.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, относительно причины гибели птицы, ее количества и размера причиненных убытков. Несмотря на то, что истец направлял уведомление ответчику, вызывал представителя для составления акта комиссионного обследования убытков, ответчик своего представителя не направил. Доказательств того, что гибель  кур произошла по иным причинам (ненадлежащий корм и т п.) не представил, на дату гибели не предпринял мер для выяснения причин гибели путем направления кур на независимое исследование по согласованию с истцом. Ходатайств о проведении экспертизы для определения причины гибели птица (при возможности ее проведения) в суде первой инстанции не заявлялось.

Между гибелью птицы и отключением электроэнергии (нарушением последним договорных обязательств) присутствует причинно-следственная связь. Доказательств гибели птицы по иным причинам ответчиком не представлено. В результате нарушения ответчиком договорных обязательств истец понес убытки в размере 2 641 246 рублей 85 копеек.

Поскольку противоправность поведения ответчика и наличие причинной связи между его действиями и убытками, причиненными истцу, то есть условия, при которых наступает обязанность их возмещения по правилам статей 15, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации доказаны имеющимися в материалах дела документами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в размере 2 641 246 рублей 85 копеек.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.06.2013 по делу № А01-55/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             С.А. Кузнецов

Б.Т. Чотчаев