Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А32-13356/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с отказом в иске в части 104 000 руб. судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем ко взысканию подлежат проценты в размере 19517,04 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что во всех представленных актах стоит факсимиле руководителя отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку ответчиком не было заявлено о фальсификации подписи на указанных актах.

Довод об отсутствии третьего лица в судебном заседании также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени судебного заседания.

Прочие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции

Ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату топлива на проезд в апелляционной инстанции рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено частично по следующим основаниям.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы, подтверждающие оплату стоимости оказанных истцу юридических услуг: соглашение об оказании юридической помощи от 20.08.2013, заключенное ИП Василевской Я.С. с адвокатом Скориковым А.А., квитанция серия ЛХ 031231 от 20.08.2013 на сумму 45 000 руб.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 изложено следующее. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, сформулированной в Постановлении Президиума от 24.07.2012 № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202, суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При разрешении вопроса о расходах на судебное представительство суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция также сформулирована в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2545/12 по делу № А40-45687/11-91-196, от 24.07.2012 № 2544/12 по делу № А40-152737/10-107-908, от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет от 35000 руб. или не менее 7000 руб. за каждый день работы; составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб представителям, принимавших участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции – от 20000 руб., не принимавшим участие в рассмотрение дела – от 30000 руб. с учетом необходимости ознакомления с материалами дела, объемом не более 2-х томов; при объеме материалов более 2-х томов взимается дополнительная плата в размере не менее 5000 руб. за каждый том; при необходимости ознакомления с дополнительными доказательствами, истребованиям дополнительных документов, а также при наличии в материалах дела заключений экспертов и специалистов – от 40000 руб.

Как видно из материалов дела, представитель Скориков А.А. участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 21.08.2013. Отзыв суду апелляционной инстанции не представлен. Кроме того, из пояснений представителя (протокол аудиозаписи от 21.08.2013) сумма договора составляет 45 000 рублей, поскольку предполагалось рассмотрение апелляционной жалобы в нескольких судебных заседаниях.

Суд, исследовав фактический объем оказанных представителем предпринимателя юридических услуг, длительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов является чрезмерной, не соответствует объему оказанных услуг и сложившимся в регионе (Краснодарский край) стоимости оплаты юридических услуг, в связи с чем, разумной стоимостью услуг представителя предпринимателя является сумма, равная 20 000 руб.

В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов  но топливо по представленному чеку  от 21.08.2013 на сумму 1 880,50 руб. судом апелляционной инстанции отказано в связи с невозможностью установить относимость данного документа к судебным расходам, понесенным в связи с представлением интересов доверителя в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013 по делу                 № А32-13356/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Фреш» (ИНН 2315169163 ОГРН 1112315014020)  в пользу индивидуального предпринимателя Василевской Яны Сергеевны (ИНН 231502327782 ОГРНИП 309231512700068) 20 000 руб. расходов на представление интересов ООО «М-Фреш» в суде апелляционной инстанции. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             С.А. Кузнецов

Б.Т. Чотчаев