Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А53-36516/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 3 месячных размеров платы за коммунальную услугу.

Таким образом, приостановление подачи электроэнергии в помещение истца носило правомерный характер.

Довод истца о том, что ТСЖ «Мир 2007» не имело права приостанавливать подачу электроэнергии, так как подобные правомочия имеет только ОАО «Донэнерго», были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку как следует из пояснений представителя ОАО «Донэнерго» договорные отношения с истцом отсутствуют, вместе с тем, ответчик имеет заключенный договор с ОАО «Донэнерго», на основании которого им производились платежи, в том числе и за потребленную истцом электроэнергию. Электроснабжение помещения истца осуществлялось через электрические сети ответчика, наличие просроченной задолженности за электроэнергию подтверждено материалами дела.

Требование истца об обязании ответчика осуществлять подачу тепла в помещение температурой не ниже 18 градусов в соответствии с примечанием 1 для угловых помещений, предназначенных для администрации и персонала в соответствии с СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания» № 78 от 16.05.1989, суд находит неподлежащим удовлетворению.

Ответчик не приостанавливал подачу тепловой энергии в помещение истца. Согласно письму Госжилинспекции № 7214/1 -12 от 29.11.2012 система отопления работает в нормативном режиме.

30.03.2013, выполняя поручение Арбитражного суда Ростовской области, стороны провели совместный осмотр помещения истца, в ходе которого было установлено, что планировка помещения изменена, часть внутренних перегородок отсутствует, часть изменена, что привело к объединению воздушного пространства коридора, двух жилых комнат и кухни. Кроме того, в наружной стене дома сделаны два отверстия диаметром 100 мм для выхода теплого воздуха из объединенного отапливаемого помещения в неотапливаемое помещение пристройки. Реконструкция помещений вызвала изменение рассчитанного проектной организацией   установившегося   теплового   режима   в помещениях истца. Также выявлены отклонения от проекта (Типовой проект 90-10-05/1.ЗУ-ОВ привязан: 2003-10/11-2-АТП. ОВ УПР «Градостроитель») и установлено увеличение секций батарей в комнатах помещения истца.

Температура в помещении составила +18 градусов по Цельсию, что истцом не оспаривалось. Каких-либо доказательств совершения ответчиками действий по изменению системы теплоснабжения, в результате чего могло произойти падение температуры в помещении истца, так и самого факта падения температуры в помещении по вине ответчика, истцом суду не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении требований истца в части взыскания морального вреда суд первой инстанции обоснованно руководствовался  следующим.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 данного Постановления суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истец в обоснование данного требования ссылается на то, что нравственные страдания выразились в том, что в результате неправомерных действий ответчика истец попал в больницу в тяжелом состоянии, в обоснование чего представил выписки из истории болезни №4805 (т.1 л.д. 51).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик совершал в отношении истца какие-либо действия (бездействие), посягающие на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага, либо нарушающие его личные неимущественные права, в результате которых он претерпевал нравственные или физические страдания.

Таким образом, доказательства причинно-следственной связи между действиями ТСЖ «Мир 2007» и болезнью истца, последний в материалы дела не представил, что противоречит положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, верно признал требования истца необоснованными, неправомерными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Все доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 22 мая 2013 года по делу № А53-36516/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

В.В. Ванин