Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А32-1991/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1991/2013

23 августа 2013 года                                                                          15АП-12292/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Пономаревой И.В., Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО «МК»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО «Кубанская консалтинговая компания»: Моисеева Н.А., паспорт, по доверенности № 1 от 10.01.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МК»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.07.2013 года по делу № А32-1991/20133

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубанская консалтинговая компания»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МК»

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубанская консалтинговая компания» (далее – ООО «Кубанская консалтинговая компания», компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МК» (далее – ООО «МК», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 379 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2013 года исковые требования удовлетворены. С ООО «МК» в пользу ООО «Кубанская Консалтинговая Компания» взыскано 379 000 рублей неосновательного обогащения. С ООО «МК» в доход федерального бюджета взыскано 10 580 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, в отношении которой истцу судом была предоставлена отсрочка при принятии иска к производству.

ООО «МК» в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что до настоящего времени истцом не подписаны акты приема-передачи нежилых помещений, полученных в аренду по договору. То обстоятельство, что компания не возвратила своевременно имущество установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края no делу № A32-39135/2011, согласно которому компания обязана в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу вернуть обществу по акту приема-передачи нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Покрышкина, 27, общей площадью 2 140,8 кв.м. Законность решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-39135/2011 подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанций. Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «МК» в нарушение пункта 3.2.2 договора аренды прекратило доступ арендатора в арендованное помещение, является необоснованным, так как в судебном процессе вопрос о правомерности действий ООО «МК» по прекращению договора не исследовался. ООО «МК» телеграммой от 27.04.2012 и письмами от 30.07.2012 и от 14.08.2012 предложило истцу исполнить вступившее в силу решение суда по делу № А32-39135/2011. Приложениями к указанным письмам являлись подписанные со стороны ООО «МК» акты приема-передачи нежилых помещений, однако указанные акты не были возвращены истцом. Кроме того, после прекращения действия договора в арендуемых ранее помещениях осталось имущество ООО «ККК», что подтверждает решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-3515712011. При этом, как указывает заявитель, отсутствие фактического пользования арендованным имуществом не освобождает арендатора от уплаты арендной платы за время просрочки возврата арендованного имущества. Уклонение арендатора от надлежащего оформления передачи арендованного имущества лишает арендодателя воспользоваться правом, предоставленным ему частью 1 статьи 622 ГК РФ, и предъявить претензии по поводу состояния возвращаемого имущества. Таким образом, истец обязан заплатить ООО «МК» арендную плату в размере 682 500 руб., следовательно компания не имеет переплат по арендой плате по договору аренды.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2009 г. между обществом с ограниченной ответственностью «МК» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Кубанская консалтинговая компания» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Александра Покрышкина, 27, общей площадью 2 140, 8 кв. м., инвентарный номер 2422-К, литер А, под/А, кадастровый номер 23-23-01/036/2008-198.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 24.11.2009 г. (приложение № 1 к договору) ответчик принял во временное владение и пользование вышеуказанное недвижимое имущество.

В соответствии с п. 7.1 договора он заключен на срок с 25.11.2009 г. по 24.10.2010 г. (11 месяцев). Указанным пунктом договора установлено, что если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не заявит о расторжении договора, то договор продлевается на 11 месяцев и далее пролонгируется в том же порядке.

По истечении срока действия договора ввиду продолжения использования помещения арендатором при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор был продлен на неопределенный срок по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям п.2.1 договора сумма арендной платы составляет 35 000 руб. в месяц.

За период пользования арендуемым помещением по договору истец перечислил на расчетный счет ответчика в счет арендной платы платежи в размере 1 149 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 80 от 20.04.2010 г. на сумму 15 000 руб., № 162 от 02.07.2010 на сумму 50 000 руб., № 194 от 22.07.2010 на сумму 35 000 руб., № 474 от 16.11.2010 на сумму 5 000 руб., № 565 от 28.12.2010 на сумму 450 000 руб., № 18 от 14.01.2011 на сумму 185 000 руб., № 50 от 26.01.2011 на сумму 96 000 руб., № 153 от 14.04.2011 на сумму 25 000 руб., № 232 от 20.06.2011 на сумму 253 000 руб., № 236 от 21.06.2011 на сумму 35 000 руб.

В указанных платежных поручениях имеется ссылка на договор аренды нежилого помещения от 24.11.2009 г.

Как указывает компания, с 25.09.2011 г. арендодатель в нарушение п. 3.2.2 договора прекратил обеспечение доступа арендатора в арендованное помещение, после чего предоставил указанное помещение в аренду иному лицу, в силу чего фактический период пользования арендованным помещением составил 22 месяца (в период с 25.11.2009 по 24.09.2011 г.); размер подлежащей оплате арендной платы должен составлять 770 000 руб., а поскольку арендатором была перечислена сумма в размере 1 149 000 руб., то сумма переплаты составила 379 000 руб.

Уклонение ответчика от возврата излишне перечисленной истцом суммы арендной платы, послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

За пользование арендуемым помещением по договору истец перечислил на расчетный счет ответчика платежи в размере 1 149 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 80 от 20.04.2010 г. на сумму 15 000 руб., № 162 от 02.07.2010 на сумму 50 000 руб., № 194 от 22.07.2010 на сумму 35 000 руб., № 474 от 16.11.2010 на сумму 5 000 руб., № 565 от 28.12.2010 на сумму 450 000 руб., № 18 от 14.01.2011 на сумму 185 000 руб., № 50 от 26.01.2011 на сумму 96 000 руб., № 153 от 14.04.2011 на сумму 25 000 руб., № 232 от 20.06.2011 на сумму 253 000 руб., № 236 от 21.06.2011 на сумму 35 000 руб.

В указанных платежных поручениях имеется ссылка на договор аренды нежилого помещения от 24.11.2009 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 февраля 2012 года по делу № А32-39135/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 года, оставленными без изменения постановлением ФАС СКО от 19 июля 2012 года, договор аренды признан прекращенным с 25 сентября 2011 года. Установлено, что на момент предъявления иска и на момент принятия судебного акта, сданное в аренду недвижимое имущество обществу в нарушение требований статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации не возвращено, а также не представлено доказательств законного использования компанией спорного нежилого помещения.

Между тем, решением Арбитражного суда Краснодарского края Краснодарского края от 10.04.2013 по делу №А32-23687/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года, установлено, что с 25.09.2011 собственник помещения (ООО "МК") прекратил доступ ООО "Кубанская консалтинговая компания" и ООО "Пивоварня "Москва" в арендуемые им ранее помещения. Вышеуказанные помещения переданы в арендное пользование ООО "Фабрика вкуса".

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции. (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).

Из содержания п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 следует, что после прекращения договора аренды взыскание арендной платы возможно только за фактическое использование арендуемого имущества.

При этом обязанность по обеспечению спокойного пользования и владения объектом истцом в силу наличия обязательственно-правового отношения из договора аренды лежит именно на арендодателе.

Арендная плата является платой за пользование,