Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А32-1991/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

если истец не пользовался объектом, обязанность платежа как корреспондирующая обязанность у него не возникла.

Таким образом, поскольку как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А32-23687/2012 с 25.09.2011 собственник помещения (ООО "МК") прекратил доступ ООО "Кубанская консалтинговая компания" в арендуемые им ранее помещения и передал их в арендное пользование ООО "Фабрика вкуса", постольку истец по настоящему делу не пользовался спорным объектом с вышеуказанной даты, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по оплате за пользование с 25 сентября 2011 года.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени истцом не подписаны акты приема-передачи нежилых помещений, полученных в аренду по договору; что то обстоятельство, что компания не возвратила своевременно имущество установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края пo делу № A32-39135/2011; что вывод суда первой инстанции о том, что ООО «МК» в нарушение пункта 3.2.2 договора аренды прекратило доступ арендатора в арендованное помещение, является необоснованным, так как в судебном процессе вопрос о правомерности действий ООО «МК» по прекращению договора не исследовался; что после прекращения действия договора в арендуемых ранее помещениях осталось имущество ООО «ККК», что подтверждает решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-3515712011; что отсутствие фактического пользования арендованным имуществом не освобождает арендатора от уплаты арендной платы за время просрочки возврата арендованного имущества; что истец обязан заплатить ООО «МК» арендную плату в размере 682 500 руб., следовательно компания не имеет переплат по арендой плате по договору аренды, опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, фактический период пользования истцом арендованным помещением составил 22 месяца (в период с 25.11.2009 по 24.09.2011 г.), а, соответственно, размер подлежащей оплате арендной платы составляет 770 000 руб.

Поскольку арендатором в качестве арендной платы по спорному договору была перечислена сумма в размере 1 149 000 руб., постольку сумма в размере 379 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика полученным за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательства возврата денежных средств в размере 379 000 руб., равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2013 года по делу № А32-1991/20133 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом  не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2013 года по делу № А32-1991/20133 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

                                                                                                        И.В. Пономарева