Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А53-1273/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1273/2013

23 августа 2013 года                                                                          15АП-12048/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Пономаревой И.В., Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО «СК ВИАЛ»: Золотухин А.И., паспорт, по доверенности № 59 от 07.02.2013г.

от Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону: Власенко Т.Н., паспорт, по доверенности от 08.04.2013г.

от МКП города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону»: Власенко Т.Н., паспорт, по доверенности № 3 от 09.01.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК ВИАЛ»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 21.06.2013 года по делу № А53-1273/2013

по иску Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СК ВИАЛ»

при участии третьего лица Муниципального казенного предприятия города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону»

о расторжении договора и взыскании 69 797 037 руб.,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК ВИАЛ» (далее – ООО «СК ВИАЛ», общество, ответчик) о расторжении договора подряда № 39 от 30.10.2006 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 22.12.2006, № 2 от 12.03.2007, № 4 от 03.12.2007, № 5 от 14.05.2009 и взыскании неустойки в размере 69 797 037руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 июня 2013 года расторгнут договор подряда № 39 от 30.10.2006 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 22.12.2006, № 2 от 12.03.2007, № 4 от 03.12.2007, № 5 от 14.05.2009, заключенный между муниципальным казенным предприятием города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону», Департаментом координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону и обществом с ограниченной ответственностью «СК ВИАЛ». В остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения. С общества с ограниченной ответственностью «СК ВИАЛ» в доход федерального бюджета взыскано 200 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта выводы о том, что основанием для расторжения договора подряда № 39 от 30.10.2006 г. в редакции дополнительных соглашений № 1 от 22.12.2006 г., № 2 от 12.03.2007 г., № 4 от 03.12.2007 г., № 5 от 14.05.2009 г., заключенного между Муниципальным казенным предприятием города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону», Департаментом координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания ВИАЛ», является существенное нарушение обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания ВИАЛ» сроков выполнения работ. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд не учел установленную законодателем особенность договора строительного подряда, позволяющую подрядчику защитить свои права на основании ст.ст. 328,719 ГК РФ. Как указывает заявитель, решением суда от 23.11.2011 г. по делу № А53-9499/2011 Арбитражный суд Ростовской области обязал ответчика выполнить соответствующие работы в течение 100 дней с момента вступления решения в законную силу и взыскал с него неустойку. При таких обстоятельствах, в рамках настоящего дела  судом может рассматриваться только неисполнение ответчиком спорных работ в срок, установленный решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2011г. по делу № А53-9499/2011. Ответчик представил суду доказательства (по состоянию на конец марта - середина апреля месяцы 2013 г.) неисполнения истцом и третьим лицом своих встречных обязанностей по предоставлению ответчику для строительства земельных участков, свободных от имущества третьих лиц: графические материалы, фототаблицы, акт комиссионного обследования спорных земельных участков. Разрешение на строительство ни истцом, ни третьим лицом на протяжении всего времени исполнения договора в адрес ответчика никогда не предоставлялось. При таких обстоятельствах, в ситуации, когда истец не передал ответчику необходимый для производства работ земельный участок, не получил и не предоставил ответчику разрешение на строительство, у ответчика отсутствовали законные основания для производства спорных строительно-монтажных работ. Представленные ответчиком в материалы дела доказательства свидетельствуют о неисполнении истцом и третьим лицом своих встречных обязанностей, возложенных на них законом и договором, что позволило ответчику на основании ст.ст. 328, 719 ГК РФ не приступать к выполнению спорных работ и/или приостановить их выполнение. В рассматриваемой ситуации именно ненадлежащее исполнение истцом и третьим лицом возложенных на них законом и договором встречных обязанностей не позволило ответчику выполнить спорный объем работ на сумму 1 307 385 рублей, исполнить решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2011 года по делу № А53-9499/2011. Своевременно (10.01.2012 г. при сроке выполнения работ до 01.04.2012г.) уведомив заказчика о необходимости исполнения им встречных обязанностей, ООО «СК ВИАЛ» не приступило к выполнению спорных работ и/или приостановило их выполнение на основании ст. ст. 328, 719 ГК РФ, в связи с чем оспариваемые истцом действия ответчика являются правомерными, как полностью основанные на нормах действующего законодательства РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, изменив решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда без изменения.

Поскольку ответчик оспаривает решение суда только в части исключения из мотивировочной части судебного акта выводов о том, что основанием для расторжения договора подряда № 39 от 30.10.2006 г. в редакции дополнительных соглашений № 1 от 22.12.2006 г., № 2 от 12.03.2007 г., № 4 от 03.12.2007 г., № 5 от 14.05.2009 г., заключенного между Муниципальным казенным предприятием города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону», Департаментом координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания ВИАЛ», является существенное нарушение обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания ВИАЛ» сроков выполнения работ, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (муниципальный заказчик), третьим лицом (заказчик-застройщик) и ответчиком (подрядчик) 30.10.2006 был заключен договор № 39 (в редакции дополнительных соглашений № 1, от 27.12.2006, № 2 от 12.03.2007, № 3 от 11.07.2007, № 4 от 03.12.2007, № 5 от 14.05.2009), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту «Застройка района «Ливенцовский» в г.Ростов-на-Дону. Внеквартальные сети водопровода мкр. № 1,2,3, (1-я очередь)», заказчик-застройщик обязался выполнить функции, определенные контрактом, заключенным между муниципальным заказчиком и заказчиком-застройщиком, муниципальный заказчик обязался оплатить результат работ.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость работ по результатам проведения конкурса и на момент заключения договора составляет 114 047 447руб., в т.ч. НДС 18 %.

Согласно п. 2.1 договора срок выполнения работ в 2009 установлен с 20 мая 2009 по 30 августа 2009 в соответствии с графиком производства работ.

17.11.2011 в рамках дела № А53-9499/2011 был рассмотрен спор по иску Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью «СК ВИАЛ» о взыскании неустойки в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ на объекте «Застройка района «Ливенцовский» в г. Ростове-на-Дону «Внеквартальные сети водопровода мкр. № 1, 2, 3. 1-й пусковой комплекс» на основании договора подряда № 39 от 30 октября 2006г. и обязании общества с ограниченной ответственностью «СК ВИАЛ» выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Застройка района «Ливенцовский» в г. Ростове-на-Дону. Внеквартальные сети водопровода мкр 1, 2, 3 (1-я очередь)».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2011 по делу № А53-9499/2011 общество с ограниченной ответственностью «СК ВИАЛ» обязано выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Застройка района «Ливенцовский» в г. Ростове-на-Дону. Внеквартальные сети водопровода мкр. № 1, 2, 3 (1-я очередь)» в течение 100 дней с момента вступления решения в законную силу; с общества с ограниченной ответственностью «СК ВИАЛ» в пользу МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития» взыскана неустойка в размере 188 824, 88 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил – работы в полном объеме не выполнил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки и с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, письмом № ДС-4485 от 12.12.2012г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки, содержащее требование о подписании соглашения о расторжении договора подряда № 39 от 30.10.2006г. в редакции дополнительных соглашений. Согласно приложенному к указанному письму почтовому уведомлению, данная претензия была направлена в адрес ответчика 14.12.2012г. и получена последним 19.12.2012г. в соответствии с содержащейся на уведомлении отметкой о получении.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Согласно условиям договора подрядчик обязан выполнить работы предусмотренные контрактом в срок до 30 августа 2009 (п.2.1 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2011 по делу № А53-9499/2011 установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ и объема подлежащих выполнению работ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской