Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А53-1273/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2011 по делу № А53-9499/2011 общество с ограниченной ответственностью «СК ВИАЛ» обязано выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Застройка района «Ливенцовский» в г. Ростове-на-Дону. Внеквартальные сети водопровода мкр. № 1, 2, 3 (1-я очередь)» в течение 100 дней с момента вступления решения в законную силу; с общества с ограниченной ответственностью «СК ВИАЛ» в пользу МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития» взыскана неустойка в размере 188 824, 88 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, данное решение обществом исполнено не было.

Из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что работы по договору в определенном им объеме и в установленные сроки не выполнены.

При этом судом первой инстанции был обоснованно отклонен довод ответчика о том, что поскольку решением суда от 23.11.2011 г. по делу № А53-9499/2011 Арбитражный суд Ростовской области обязал ответчика выполнить соответствующие работы в течение 100 дней с момента вступления решения в законную силу и взыскал с него неустойку, постольку в рамках настоящего дела  судом может рассматриваться только неисполнение ответчиком спорных работ в срок, установленный решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2011г. по делу № А53-9499/2011.

Согласно ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Как верно указал суд первой инстанции, установленный в резолютивной части решения суда по делу № А53-9499/2011 срок его исполнения не является основанием изменения условий спорного договора, а является элементом правового механизма исполнения судебного акта.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, требование истца о расторжении договор подряда № 39 от 30.10.2006 в редакции дополнительных соглашений было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчик ссылается на письмо от 10.01.2012, согласно которому он уведомил истца о своей готовности приступить к выполнению работ на объекте, необходимости заключения дополнительного соглашения к договору и наличии обстоятельств, зафиксированных в проколе рабочего совещания по строительству объекта от 26.09.2011, препятствующих выполнению работ предусмотренных договором.

В качестве обстоятельств препятствующих ответчику приступить к выполнению работ в письме указаны: для прокладки водопровода диаметром 180мм на участке ПГ-26 -ПГ-27- камера К10 необходимо демонтировать и восстановить плиточное покрытие тротуара площадью 360м2 (стоимость работ оплачиваются за счет непредвиденных затрат); по улице №8 между камерами 10, колодцами ПГ34, ПГ35 и камерой 12 - в связи с невозможностью выполнить снос ЛЭП, а также получить допуск к производству работ на территории частных домовладений Заказчику - МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» рассмотреть возможность о смещении трассы прокладки водопровода в свободное место, откорректировать рабочую документацию и согласовать изменение трассы водопровода; пересогласовать рабочую документацию в заинтересованных службах города или согласовать и получить разрешение на разрытие в районной службе МУ «Управления автомобильных дорог Советского района».

При этом судом первой инстанции обоснованно не было принято указанное письмо ответчика в качестве доказательства приостановления работ по спорному договору, поскольку ответчик уведомил истца об обстоятельствах, не позволяющих ему выполнить работ в срок, после истечения срока, предусмотренного договором для надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 69 797 037руб. за период с 20.05.2011 по 22.01.2013., которое было оставлено судом первой инстанции без рассмотрения в связи с тем, что заявленные требования истца о взыскании неустойки по договору в размере 69 797 037руб. не являются текущими платежами, поскольку возникли в результате не исполнения ответчиком основного требования, которое возникло до введения в отношении ответчика наблюдения, и подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве № А53-31262/2012, возбужденного в отношении ответчика.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспаривается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. до ее рассмотрения по существу, постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2013 года по делу № А53-1273/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК ВИАЛ» (ИНН 6165068587 ОГРН 1026103716451) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

                                                                                                        И.В. Пономарева