Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А53-24368/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

с расторжением договора.

Таким образом, в юридический состав, обусловливающий возникновение кондикционного обязательства в связи с отпадением правового основания вследствие расторжения договора, входит предоставление одним лицом в пользу другого лица исполнения по договору и неполучение от последнего встречного исполнения, обязанность по предоставлению которой отпала по причине расторжения договора.

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 года по делу № А53-3462/2010 установлено, что спорные работы выполнены предпринимателем с нарушением проекта, условий контракта и нормативных требований; данные недостатки имеют существенный характер, поскольку результат выполненных работ не может применяться в соответствии с его назначением, сигнализация не обеспечивает непрерывную защиту охраны периметра газопровода. Данным решением установлено, что результат работ не может быть использован заказчиком, в связи с чем данные работы оплате не подлежат. Таким образом, данным судебным актом установлено, что обязанность учреждения по оплате работ не возникла по причине не предоставления подрядчиком заказчику надлежащего исполнения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2010 года по делу № А32-44782/2009). Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Общество и предприниматель входили в круг лиц, участвующих в деле № А53-3462/2010, в качестве сторон, в силу чего обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по указанным делам, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, факты отсутствия надлежащего исполнения предпринимателем государственного контракта и отсутствие по этой причине обязанности учреждения по предоставлению встречного имущественного предоставления (оплате работ) являются преюдициальными для настоящего дела.

В силу изложенного содержащийся в заключении судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, вывод об отсутствии в результатах спорных работ недостатков не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует фактам, преюдициально установленным вступившим в законную силу судебным актом.

С учетом преюдициально установленных фактов апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязанность учреждения по оплате выполненных предпринимателем в рамках правоотношений из государственного контракта № 1/ПОС/ПТО-09 от 3 марта 2009 года работ не отпала с расторжением данного контракта, поскольку данная обязанность не возникла в связи с наличием в результате работ недостатков, исключающих его использование.

Изложенное свидетельствует о том, что расторжение спорного контракта вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 ноября 2011 года по делу А53-13493/2011, не привело к возникновению неосновательного обогащения учреждения за счет предпринимателя в сумме стоимости спорных работ.

Отсутствие неосновательного обогащения учреждения за счет предпринимателя исключает возникновение между ними кондикционного обязательства, из чего следует, что предприниматель не является субъектом материального права, о защите которого просит иском по настоящему делу.

В силу изложенного в иске надлежит отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального и нарушении норм процессуального права.

Поскольку в иске отказано, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8 000 руб. подлежат отнесению на предпринимателя.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску. Поскольку в иске отказано, постольку в силу выраженной в пункте 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» основания для взыскания государственной пошлины по иску с ответчика отсутствуют. В силу изложенного государственная пошлина по иску в сумме 20 336 руб. 76 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с предпринимателя.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с предпринимателя в пользу учреждения подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 1 июля 2013 года по делу № А53-24368/2012 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулинич Валерия Васильевича (ИНН 614000070713, ОГРН 304614027900033) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 20 336 руб. 76 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулинич Валерия Васильевича (ИНН 614000070713, ОГРН 304614027900033) в пользу государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Ростовоблгазификация» (ИНН 6163063953, ОГРН 1026103175680) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

                                                                                                          И.В. Пономарева