Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А32-19020/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нарушенных прав, в защиту которых подан иск.

В пункте 34 Постановления N 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьей 301 и 302 ГК РФ.

В данном случае между сторонами имеются отношения, основанные на ничтожной сделке. Требование о применении последствий недействительности сделки и возврате земельного участка в пользу муниципального образования г. Сочи в лице администрации (пункт 2 статьи 167ГК РФ) либо об изъятии земельного участка из незаконного владения фактического владельца истцом в рамках настоящего дела не заявлено. Констатация сделки как ничтожной сама по себе не является основанием для исключения из ЕГРП соответствующей записи об обременении земельного участка правом аренды.

Удовлетворение иска в данной части означало бы, что лицо, владеющее спорным земельным участком, утратило бы статус владельца земельного участка, не перестав им фактически владеть. Следовательно, констатация ничтожности договора аренды и признание права аренды отсутствующим, а также погашение записи о регистрации обременения в виде аренды общества не приведет к восстановлению нарушенного права муниципальной собственности.

Надлежащим способом защиты права муниципальной собственности на спорный земельный участок является иск, рассмотрением которого обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует стабильность гражданского оборота и защиту участникам спора их прав и законных интересов, либо требование о применении реституции, направленное на возврат земельных участков во владение другой стороны недействительного договора аренды.

Истец, как не владеющий собственник земельного участка и как арендодатель, исполнивший свое обязательство по договору аренды и передавший земельный участок во владение и пользование арендатору – обществу, вправе защищать свои права иными способами (см. постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 09.07.2012 по делу N А32-11450/2011, от 26.07.2012 по делу N А32-18478/2011).

При этом факт нахождения объектов недвижимости на соответствующем земельном участке по требованиям о признании права аренды отсутствующим не свидетельствует о невозможности предъявления виндикационного иска. Под такой невозможностью следует понимать исключительно объективную невозможность (владение истца), а не вывод о возможной необоснованности виндикационных требований. Истцом не представлено доказательств того, что земельным участком владеет не ответчик, а иное лицо.

Поскольку материалами дела подтверждается, что земельный участок находится в фактическом владении общества, иск об устранении препятствий в пользовании имуществом в виде погашения записи о регистрации обременения в виде аренды, является ненадлежащим способом защиты интересов истца.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении ФАС СКО от 12.05.2012г. по делу № А32-30472/2010, от 29.08.2012г. по делу № А32-9252/2011г.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в части требования о признании обременения права в виде аренды земельного участка по договору аренды отсутствующим было правомерно отказано судом первой инстанции.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, администрацией также было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 в размере 144 662, 27 руб.

В соответствии с Федеральным законом от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" к собственности муниципальных районов или городских округов были отнесены земельные участки, находящиеся в границах курортов федерального значения, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу указанного закона, то есть до 19.12.2008.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, с 20.12.2008 администрация г. Сочи обладает легитимацией на взыскание сумм за пользование земельными участками, на которые до указанной даты не было зарегистрировано право федеральной собственности.

Поскольку подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли в Российской Федерации, постольку использование земельных участков без платы приводит к возникновению у субъекта такого использования неосновательного обогащения в форме сбережения средств в размере платы, предусмотренной законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку статус плательщика земельного налога обусловлен государственной регистрацией права собственности субъекта на спорный участок, постольку единственно возможной формой платы за пользование ответчиком спорным земельным участком является нормативно утвержденная ставка арендных платежей за пользование земельными участками (данная правовая позиция выражена в Постановлении Пленума ВАС РФ N 54 от 23 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", Постановлении Президиума ВАС РФ N 11401/09 от 23 марта 2010 года, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 30 июня 2011 года по делу N А53-4339/2010).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в материалы дела представил следующие платежные поручения: № 517 от 28.09.2011 на сумму 1 256 291, 51 рублей, № 243 от 23.12.2011 на сумму 1 256 291, 51 рублей, № 49 от 11.03.2012 на сумму 1 256 291, 51 рублей, № 124 от 09.06.2012 на сумму 1 257 000 рублей, № 179 от 03.09.2012 на сумму 1 218 050, 20 рублей, № 224 от 10.10.2012 на сумму 1 252 859 рублей.

При этом по платежному поручению № 49 от 11.03.2012, с указанием в назначении платежа на арендную плату за землю за 1 кв. 2012г. по договору № 4900002393 от 22.01.2002г., ответчиком истцу было уплачено 1 256 291, 51 рублей, что превышает сумму, заявленную иском по настоящему делу.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку пользование земельным участком в спорный период оплачено ответчиком.

В силу изложенного в удовлетворении исковых требований было правомерно отказано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июня 2013 года по делу № А32-19020/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

                                                                                              И.В. Пономарева