Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 n 15АП-2416/2010 по делу n А53-834/2010 По делу об отмене постановления органа миграционного учета по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2010 г. N 15АП-2416/2010
Дело N А53-834/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,
судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыковой В.А.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Бурьянова Александра Анатольевича: адвоката Силантьева Е.Ю., доверенность от 10.03.2009 г. выдана сроком на 3 года, удостоверение адвоката N 4404 выдано 27.10.2008 г.,
от Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области: инспектора Логинова М.С., доверенность от 08.02.2010 г. N 174, служебное удостоверение РОСN 048769 выдано 21.08.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурьянова Александра Анатольевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11 февраля 2010 года по делу N А53-834/2010
по заявлению индивидуального предпринимателя
Бурьянова Александра Анатольевича
к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления N 6109/007026/1553
от 28 августа 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
принятое судьей Гришко С.В.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бурьянов Александр Анатольевич (далее - предприниматель, ИП Бурьянов А.А.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области, о признании незаконным и отмене постановления N 6109/007026/1553 от 28.08.2009 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) с наложением штрафа в сумме 250000 руб.
Заявление мотивировано отсутствием в действиях предпринимателя вины и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, так как он не привлекал к трудовой деятельности иностранных граждан, трудовой договор с иностранными гражданами не заключал и к работе не допускал.
Решением суда от 11 февраля 2010 года в удовлетворении требования отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса, административным органом соблюден порядок привлечения к ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бурьянов А.А. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда и прекратить производство по административному делу N 6109/007026/1553 от 28.08.2009, ссылаясь на то, что в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку отсутствует документальное подтверждение наличия трудовых отношений между предпринимателем и Норбоевым Ш.А., к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Норбоева Ш.А. ИП Бурьянов А.А. не допускал, никому поручений о его привлечении к трудовой деятельности не давал, трудовой договор не заключался, оплата за оказанные услуги не производилась.
Управлением Федеральной миграционной службы России по Ростовской области отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ИП Бурьянов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда и прекратить производство по административному делу N 6109/007026/1553 от 28.08.2009, пояснив, что в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснив, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ доказан административным органом, процессуальных нарушений в ходе рассмотрения административного дела не допущено.
В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства суду апелляционной инстанции не представлены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13.08.2009 в 11 часов 00 минут в ходе проведения проверочного мероприятия по недопущению нарушений со стороны граждан, должностных, юридических лиц в области миграционного законодательства РФ на основании распоряжения N 557 от 13.08.2009 по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, ст. Владимирская, ул. Ленина, 28 установлен факт допуска индивидуальным предпринимателем Бурьяновым А.А. к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Норбоева Ш.А., 08.03.1992 г.р., у которого отсутствовало разрешение на работу.
По данному факту 14.08.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Бурьянова А.А. составлен протокол об административном правонарушении N 6109/007026/1553 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.5 КоАП ПФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 28.08.2009 заместителем начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ростовской области вынесено постановление о привлечении ИП Бурьянова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, с наложением штрафа в сумме 250000 руб.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменения решения.
В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с примечанием к статье 18.1 Кодекса за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.
Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
Особенности осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, определяются статьей 13.1 указанного Федерального закона.
В силу п. 9 ст. 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 г., работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В случае и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или Уставом (Положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности состава правонарушения.
Из материалов дела следует, что при проверке обнаружен факт допущения гражданина Узбекистана Норбоева Ш.А. к осуществлению трудовой деятельности при отсутствии разрешения на работу на территории Ростовской области, что подтверждается имеющимися в деле объяснениями Бурьянова А.А., Трофименко И.С., Майковой Н.А., Бутова А.А., протоколом осмотра помещений и территорий, протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, материалами дела об административном правонарушении N 025960/1530 в отношении Норбоева Ш.А.
Фактический допуск работе следует из обстановки, в которой находился Норбоев Ш.А. на момент проведения проверки - при выполнении работы по погрузке на автомобиль камня, поскольку осуществлять деятельность без ведома ИП Бурьянова А.А. над подконтрольной ему территории Норбоев Ш.А. не мог. По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что необходимо установление факта наличия трудового договора с указанным гражданином не могут быть приняты во внимание. Конкретное содержание трудовой функции, которую выполнял Норбоев Ш.А., для установления факта нарушения и вины индивидуального предпринимателя в нарушении миграционного законодательства не требуется.
Согласно положениям части 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ в части определения административного наказания предусматривает для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Постановлением о назначении административного наказания N 6109/007026/1553
от 28 августа 2009 года предпринимателю избрана минимальная мера административной ответственности, предусмотренная санкцией указанной статьи, что не противоречит нормам действующего законодательства.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, административным органом соблюден порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности, постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным в силу положений статьи 23.67 КоАП РФ должностным лицом, в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности с соблюдением прав, предоставляемых лицу, привлекаемому к ответственности, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 февраля 2010 года по делу N А53-834/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурьянова Александра Анатольевича - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.Н.СМОТРОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 n 15АП-2306/2010 по делу n А53-22575/2009 По делу об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа электроопор.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также