Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А32-911/2008. Изменить решение

сверки заверены УСЗН г. Новороссийска.

Кроме того, как в судебном заседании суда первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции были обозрены рецепты, на основании которых были реализованы лекарственные средства.

В материалы дела представлена сводная таблица актов сверки по фактическим данным, из которой следует, что за период 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. было реализовано лекарственных средств на сумму 11 611 970,03 руб. (2 595 431, 60 руб. по ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», 9 016 538,43 руб. по ФЗ «О ветеранах»);  компенсировано за счет бюджета 9 651 455,61 руб. (2 244 700,46 руб. и 7 406 755,15 руб.). Таким образом, задолженность составила 1 960 514,42 руб., указанный расчет проверен судом и подтвержден материалами дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публично-правового образования компенсации в виде не полученной с потребителей платы.

Поскольку законодатель установил императивную норму по возмещению затрат от предоставления льгот из соответствующего бюджета и материалами дела подтверждаются указанные затраты, не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, 1 960 514,42 руб. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о применении срока исковой давности подлежит отклонению. Льготы предоставлялись истцом в 2004 году, с исковым заявлением ОАО «Новофарм»  обратилось в 15.01.2008 года.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности – 3 года. Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Однако, в соответствии с п. 1 ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Финансовым управлением ДФБК КК г. Новороссийска в период с 2006 г. по 2007 г. производилось частичное погашение задолженности, связанной с ликвидацией управления по социальной защите населения и передачей муниципального учреждения по социальной защите населения и муниципального имущества в государственную собственность в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на 2004 год. В материалы дела представлены платежные поручения №483 от 19.05.2006 г. на сумму 536500 руб., №363 от 16.08.2007 г. на сумму 536500 руб.  Данные суммы были перечислены Финансовым управлением ДФБК КК г. Новороссийска во исполнение договора № 13.10/13 от 19.01.2004 г. Указанные платежи свидетельствуют о признании финансовыми органами задолженности перед ОАО «Новофарм».

Таким образом, срок исковой давности не является пропущенным, заявленные ОАО «Новофарм» требования подлежат удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о том, что привлечены ненадлежащие ответчики, неправомерно взысканы денежные средства с лица, не привлеченного к делу в качестве ответчика – Российской Федерации,  подлежат отклонению ввиду следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 указано, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 ГК РФ. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности. При удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В исковом заявлении ОАО «Новофарм»   просило взыскать задолженность по расходом за счет соответствующего бюджета, в резолютивной части решения суда от 30.06.2008 г.  указано взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ за счёт казны РФ.

Указание во вводной части решения в качестве ответчиков Министерства финансов РФ, Департамента по финансам бюджету и контролю Краснодарского края, Финансового управления департамента по финансам, бюджету и контролю в г. Новороссийске, вместо Российской Федерации, Краснодарского края, г. Новороссийска, не означает, что данные органы были привлечены к участию в деле в качестве самостоятельных субъектов. Министерство финансов РФ, Департамент по финансам бюджету и контролю Краснодарского края, Финансовое управление департамента по финансам, бюджету и контролю выступают лишь представителями соответствующих публично-правовых образований.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела следует возложить на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2008 г. по делу № А32-911/2008-16/6 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации 1 960 514,42 рублей компенсации расходов, связанных с предоставлением льгот за 2004 год, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 405,55 рублей в пользу ОАО «Новофарм».

Прекратить производство по требованию о взыскании 166 365,86 рублей компенсации расходов.

В удовлетворении требовании к остальным ответчикам отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

И.Г. Винокур