Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А32-37515/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

распределения и предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на компенсацию сельскохозяйственным товаропроизводителям части затрат на приобретение средств химизации. Данные Правила определяют порядок распределения и предоставления субсидий на компенсацию сельскохозяйственным товаропроизводителям части затрат на приобретение минеральных удобрений и пестицидов (средств химизации). Данные субсидии предоставляются в целях оказания финансовой поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям для компенсации части затрат на приобретение средств химизации.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.08.2010 № 713 утвержден Порядок предоставления в 2010 году субсидий из краевого бюджета на компенсацию части затрат на приобретение минеральных удобрений и других средств химизации (кроме рапса).

Из материалов дела усматривается, что обществу "Новопластуновское" на основании представленных им документов в соответствии требованиями вышеназванных нормативных актов выделены субсидии на компенсацию части затрат на приобретение минеральных удобрений и пестицидов: в 2010 году в сумме 2 096 398 руб., в 2011 году в сумме 3 009 168 руб.

По результатам проверки правомерности предоставления указанных денежных средств  Контрольно-счетная палата Краснодарского края пришла к выводу о представлении обществом при получении субсидий недостоверных сведений.

Так, пунктом 4.1. Порядка № 713 определены условия получения субсидий, в том числе, - наличие в структуре посевных площадей не более 13,0 % подсолнечника.

Проверяющим органом установлено, что в статистической форме № 4-СХ «Сведения об итогах сева под урожай 2010 года», представленной обществом, посевная площадь подсолнечника (1011 га) в общей структуре посева сельскохозяйственных культур (7558 га) составила 13,4 %. Данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении получателем субсидии условия, предусмотренного п. 4.1. Порядка № 713.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что актом от 04.06.2010г. подтверждается то обстоятельство, что в связи с вымоканием с площади посевов списано 33 га подсолнечника, в результате чего доля подсолнечника в общей посевной площади составила 12,94 %, то есть в пределах условий субсидирования. Уточненная посевная площадь подсолнечника на основании названного акта отражена в отчете формы 29-СХ.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пунктом 5.1 Порядка предусмотрено представление получателем субсидии сведений об итогах сева под урожай текущего года с отметкой органов статистики по форме 4-СХ «Сведения об итогах сева под урожай».

Информация, указанная заявителем в отчете по форме 29-СХ «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур» не отражает сведения о площади посевов, которая необходима уполномоченному на предоставление субсидий органу с целью установления факта соответствия претендента на получение субсидии условиям ее предоставления.

Кроме того, форма отчетности 29-СХ сдана обществом "Новопластуновское" в орган статистики после представления в департамент документов на получение субсидии и ее получения.

Возможность  учета при определении площади посевов, актов списания погибших посевов или подтопления зяби установлена в постановлении главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10.05.2011г. № 439 (в редакции  постановления от 12.09.2011г. № 1002). Указанная норма вступила в силу только 24.09.2011г. Следовательно, указанное требование не могло,  распространяется на порядок получения субсидий, предоставленных в 2010 году.   При  этом  в Постановлении    №  1002 от 12.09.2011г. прямо   не предусмотрена возможность  применения  указанных норм на правоотношения в предыдущем периоде.

Судом первой инстанции обоснованно учтен также тот факт, что ответчик не предоставил документы, подтверждающие пересев хозяйством вымокших площадей подсолнечника (33 га) другой культурой - однолетней травой. Отсутствие указанных документов не позволяет подтвердить обоснованность уменьшения посевных площадей подсолнечника с 1011 га до 978 га.

Увеличение уборочной площади кукурузы на зерно на 113 гектар в связи с переводом из уборочной площади кукурузы на силос, на что указано обществом в акте от 19.08.2010г., не отражено в графе 4 формы 29-СХ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что    обществом не представлено  документов кадастрового учета, свидетельствующих  о том, что   поля используемые   в 2010г. под сев подсолнечника, фактически были  меньшего размера, нежели отражено в   форме 4-сх.    

Учитывая изложенное, вывод министерства о необоснованном получении обществом "Новопластуновское" субсидий в 2010 году в сумме 2 096 398 руб. подтверждается материалами дела.

В ходе проверки правомерности получения обществом субсидий, полученных в 2011 году на компенсацию части затрат на приобретение минеральных удобрений и пестицидов, проверяющей орган пришел к выводу о том что денежные средства в сумме 1 157 870 руб. получены обществом при отсутствии предусмотренных нормативными документами оснований.

Порядок предоставления субсидий из краевого бюджета на приобретение минеральных удобрений и других средств химизации (кроме рапса) в 2011 году регулировался  постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10.05.2011г. № 439.

Пунктом 3 Порядка предоставления субсидий предусмотрено, что субсидии предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям в целях компенсации затрат, в том числе, на приобретение средств химизации, в частности, - пестицидов, приобретенных и внесенных в текущем финансовом году под сахарную свеклу урожая текущего финансового года.

Из материалов дела усматривается, что для получения в 2011 году субсидии на компенсацию части затрат на приобретение минеральных удобрений в сумме 2 286,3 тыс. руб. ответчик предоставил в департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края справку-расчет на удобренную посевную площадь 5 853 га, засеянную сельскохозяйственными культурами, в том числе сахарной свеклой на площади 973 га. Сумма субсидии, приходящаяся на удобренную площадь, засеянную сахарной свеклой, составила 1 157,9 тыс. руб. (ставка субсидии на 1 га – 1 190,0 тыс. руб.), а также сводные реестры актов об использовании (внесения) минеральных удобрений и пестицидов, в которых отражены сроки внесения, наименования и количество внесенных минеральных удобрений, номера удобренных полей и их площадь.

Согласно сводному реестру актов об использовании (внесении) минеральных удобрений, на удобренную площадь, засеянную сахарной свеклой урожая 2011 года, в период с 10.03.2011г. по 15.03.2011г. под сахарную свеклу на площади 973 га вносилось минеральное удобрение хлористый калий в количестве 219,7 тонн, аммиачная селитра в количестве 145,95 тонн.

Основанием для вывода о неправомерном получении ответчиком субсидии в сумме 1 157 870 руб. послужил вывод уполномоченного органа об отсутствии у общества,  по данным бухгалтерского учета, в вышеуказанный период минерального удобрения – хлористый калий.

Общество указывает, что товарными накладными от 25.10.2010г. № 315 и от 29.10.2010г. № 369 подтверждается факт приобретения в октябре 2010 года хлористого калия в количестве 269, 1 тонн. Факт внесения указанного удобрения в количестве 74, 6 тонн подтверждается актами от 29.10.2010г. № 7 и от 30.10.2010г. № 9

Следовательно, данное удобрение внесено в октябре 2010г., тогда как при обращении за получением субсидии общество указало на внесение удобрения в марте 2011 года. При этом из п. 3 Порядка № 439 следует, что субсидии предоставляются на закупку пестицидов, приобретенных и внесенных в текущем финансовом году под сахарную свеклу урожая текущего финансового года.

Внесение в октябре 2010 года минерального удобрения хлористый калий в количестве 74,6 тонн на площадь 731 га (субсидируемая площадь, засеянная сахарной свеклой - 973 га), с учетом внесения в марте 2011 года аммиачной селитры в количестве 145,95 тонн на площадь 973 га, не обеспечивает необходимое для субсидирования в 2011 году количество действующего вещества на 1 га удобренной площади, засеянной сахарной свеклой (не менее 130 кг на 1 га (в соответствии с Приказом   от 08.04.2011г. № 95).

Податель апелляционной жалобы указывает, что в первоначальной редакции   постановления № 439 от 10.05.2011г. было предусмотрено, что    субсидии предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям в целях компенсации части затрат на приобретение средств химизации, минеральных удобрений, приобретенных и внесенных в 2010 и 2011 годах под сахарную свеклу урожая 2011 года.

Общество представило пакет документов подтверждающих    приобретение и внесение   минеральных удобрений  в 2010г.

 Судом апелляционной инстанции не принимается данный довод  подателя жалобы в виду того, что  заявление о предоставлении субсидий было  № 425 от 18.07.2011г. было   подано   19.07.2011г. (т.1, л.д. 28-29).

В соответствии с  положениями  Постановления  № 439 в редакции, действовавшей на момент  предоставления заявления (ред. Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 07.07.2011 № 701, опубликовано 12.07.2011г.)    субсидии предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям в целях компенсации части затрат по приобретению минеральных удобрений, приобретенных и внесенных в четвертом квартале 2010 года и в 2011 году под сахарную свеклу урожая 2011 года. Таким образом, пакет представленных обществом  документов  не подтверждал факт внесения  удобрений в 4 квартале 2010г. и в 2011г.

Представленные  Обществом в материалы дела договор поставки от 01.04.2011г.,   № ОНП1/4 уд, от 18.03.2011г. № 18/3-НПУ, приложенные к ним товарные накладные и  платежные поручения, паспорт качества и сертификат качества   (т.2, л.д. 134-149) правомерно не приняты судом первой инстанции  в качестве доказательств,    соблюдения условий  для получения субсидии в 2011г. поскольку, указанные документы не были представлены в ходе проведения проверки  контрольно-счетной палатой,  кроме того  сам факт приобретения удобрений не свидетельствует об их использовании для удобрения   полей, на которых выращивалась сахарная свекла, поскольку в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены  соответствующие первичные документы, подтверждающие их внесение на соответствующих полях.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные ответчиком реестр внесения удобрений с культивацией под сахарную свеклу 2011 – КАС (карбамидно-аммиачная смесь) и ЖКУ (жидкое комплексное удобрение), акты об использовании органических и минеральных удобрений от 31.05.2011г. и 9 путевых листов тракториста-машиниста, отражающих внесение хозяйством под сахарную свеклу таких минеральных удобрений как КАС и ЖКУ, не могут рассматриваться в качестве документов, обосновывающих правомерность получения субсидии.

В сводном реестре актов об использовании (внесении) минеральных удобрений, внесенных по сахарную свеклу урожая 2011 года, представленной в департамент для получения субсидии минеральные удобрения - карбамидно-аммиачная смесь и жидкое комплексное удобрение не указаны.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что субсидия в сумме 1157,9 тыс. руб., полученная обществом "Новопластуновское" на компенсацию части затрат на приобретение минеральных удобрений, внесенных в 2011 году на площади 973 га, засеянной сахарной свеклой, получена неправомерно и подлежит восстановлению в краевой бюджет, является обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требования министерства о взыскании с общества  497 201, 71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, действующей в рассматриваемом периоде, нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

Указанная статья, регулирующая последствия нецелевого использования бюджетных средств, предусматривает меру принуждения - изъятие бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

Субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов, в том числе в связи с оказанием услуг. При этом Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность по уплате процентов за пользование безвозмездно и безвозвратно предоставленными денежными средствами (субсидией) в случае использования их не по целевому назначению. Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на бюджетные правоотношения, в частности на правоотношения, связанные с предоставлением юридическому лицу субсидии на безвозмездной и безвозвратной основе.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

С учетом изложенного, требование министерства о взыскании с ОАО "Новопластуновское" процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013г.  по делу    А32-37515/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы -  оставить без удовлетворения

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной