Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А53-27650/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

С.Ф., Конькова С.Н., Ващева М.А., Дурихина А.А.,Мельникова М.В., Афонина В.Н., Черничкина В.В., Фролова Г.В.. Шемейко Н.Н.

Кроме того, часть свидетелей указали, что расчет за оказанные услуги осуществлялся должностными лицами общества.

Инспекция указала, что контрольными мероприятиями также установлена недостоверность, противоречивость первичных документов, подтверждающих доставку груза: представленные обществом товарно-транспортные накладные не соответствуют ТТН, представленным контрагентами. Противоречивость выразилась в несовпадении в некоторых ТТН данных о транспортных средствах, водителях, осуществлявших грузоперевозку, пунктах погрузки и разгрузки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик подтвердил документально право на налоговую выгоду.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг.

Суд первой инстанции исследовал условия договоров, заключенных обществом с ООО "ВолгоДонБизнес" и ООО «Грейн», и первичные документы, оформленные сторонами при исполнении сделок. Суд первой инстанции установил, что представленные обществом акты выполненных работ, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные взаимосвязаны между собой, позволяют установить факты реального оказания услуг по перевозке грузов и соответствуют условиям заключенных сторонами договоров. Работы оплачены посредством безналичных платежей на расчетные счета контрагентов.

Счета-фактуры, на основании которых заявлено право на применение налоговой выгоды, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и предъявлены к оплате в связи с реальным осуществлением хозяйственных операций.  

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ВолгоДонБизнес" и ООО "Грейн" налоговыми органами разысканы, представили инспекции документы по встречным проверкам, в период взаимоотношений с обществом исполняли налоговые обязательства перед бюджетом.

Управление ФНС России по Ростовской области при проверке решения инспекции по жалобе общества признало необоснованным доначисление НДС в сумме 1 347 549,92 руб. по операциям общества с ООО "Грейн" по приобретению у последнего сельскохозяйственной продукции. Тем самым хозяйственные операции с указанным лицом признаны реальными.

Довод инспекции о том, что товарно-транспортные накладные, представленные обществом, отличаются от товарно-транспортных накладных, представленных ООО "ВолгоДонБизнес" и ООО "Грейн", обоснованно отклонены судом, поскольку отдельные недостатки в заполнении документов не являются основанием для отказа в праве на налоговый вычет.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исследовав товарно-транспортные накладные, суд пришел к выводу, что подтверждают реальность хозяйственных операций. Суд обоснованно указал, что отдельные недостатки в заполнении документов не являются основанием для отказа в праве на налоговый вычет, тем более, что реальность сделок подтверждена материалами дела, общество представило платежные поручения, подтверждающие оплату услуг.

Суд первой инстанции на основе исследования первичных документов, имеющихся в деле, пришел к обоснованному выводу о том, что сделки между обществом и ООО "ВолгоДонБизнес", ООО "Грейн" носят реальный характер, а довод инспекции о формальном составлении документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды документально не подтвержден. 

Суд обоснованно указал, что обществом в инспекцию представлен полный пакет документов, предусмотренных требованиями статей 171, 172, 252 Кодекса, свидетельствующих о реальности совершенных сделок с поставщиками.

Инспекцией проведены встречные проверки грузоотправителей и грузополучателей товара: ООО "Мантурово- Главпродукт", ООО "Коноковский мукомольный завод", ОАО "Садовское ХПП", ОАО "Азовский морской порт", ООО "Южный морской порт", которые подтвердили реальность отправления и доставки товаров.

Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрела, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении.

Довод инспекции о том, что к проверке не представлены акты приема-передачи транспортных средств, акты выполненных работ, в связи, с чем не представляется возможным установить объем оказанных услуг, судом обоснованно отклонен, поскольку сведения о хозяйственных операциях имеются в иных документах, оформленных при совершении сделок – товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным инспекцией протоколам допросов водителей, указанных в ТТН, часть из которых не подтвердила перевозку грузов для ООО "Грейн".

Суд обоснованно указал, что применительно к рассматриваемому спору, показания свидетелей не могут опровергать перевозку товара, поскольку при допросе свидетелей им не предъявлялись товарно-транспортные накладные, в которых имеются подписи этих водителей; а экспертиза подписей в товарно-транспортных накладных не производилась. Проведение допроса водителей (собственников) транспортных средств в рамках проверочных мероприятий, без представления для ознакомления товарно-транспортной документации, затрудняло допрашиваемому лицу возможность идентифицировать ту или иную хозяйственную операцию.

Имеющиеся противоречия в сведениях, представленных отдельными водителями (собственниками) в рамках проведенных инспекцией допросов, действительным обстоятельствам хозяйственной операции, могут объясняться значительным временным отрезком, отделяющим время осуществления таких операций, и время проведения проверки, а также абстрактным характером поставленных инспекцией вопросов.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что большинство допрошенных в ходе проведения проверки свидетелей не отрицало факта оказания услуг по перевозке сельхозпродукции.

Оценивая доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно указал, что налоговый орган в рамках проверки фактически опросил не всех водителей транспортных средств, задействованных в процессе перевозки, а только их часть, в то время как отказал в принятии налоговых вычетов и учете расходов для целей налогообложения прибыли в полном объеме, не представив в отношении этих хозяйственных операций доказательства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций.

Судом обоснованно не принят довод инспекции о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2011 по делу А53-20949/2010 установлена невозможность осуществления ООО "ВолгоДонБизнес" заявленных операций в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Как следует из указанного судебного акта, в нем оценивалось решение инспекции, вынесенное по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года.

Как следует из оспариваемого решения и акта выездной налоговой проверки N 54 от 18.10.2011, проверка деятельности ООО "ВолгоДонБизнес" за 4 квартал 2009 года в ходе выездной налоговой проверки инспекцией не проводилась.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводу инспекции о том, что денежные средства, перечисленные мнимым поставщикам, обналичивались в виде налога на добавленную стоимость и возвращались обществу, обоснованно указав, что в нарушение требований статей 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекция никаких доказательств в подтверждение данного утверждения суду не предоставила.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что у инспекции отсутствовали основания для отказа обществу в вычете НДС в сумме 2 471 983 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 471 983 руб. и исключения из состава затрат, при определении налоговой базы по налогу на прибыль, расходов по транспортным перевозкам в общей сумме 13 877 756 руб., и доначисления налога на прибыль (с учетом имеющихся убытков в 2009 и 2010 годах) в сумме 2 428 670 руб.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекция таких доказательств суду не предоставила.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности