Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А32-26716/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26716/2008

23 августа 2013 года                                                                          15АП-2620/2013-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от ООО «РиоТорг»: представитель Запорожец А.М. по доверенности от 13.08.2013.

от Левицкого Григория Витальевича: представитель Столяров А.Г. по доверенности от 07.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Левицкого Григория Витальевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 по делу № А32-26716/2008

о замене кредитора в реестре требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РиоТорг» о процессуальном правопреемстве (на основании договора уступки права требования (цессии) № 1 от 08.11.2011) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Динсксахар» принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РиоТорг» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене в реестре требований кредиторов ОАО «Динсксахар» (далее – должник) в третьей очереди кредитора ООО «Агро-Лидер» на его правопреемника ООО «РиоТорг» в размере 64 391 403,54 руб. на основании договора уступки права требования (цессии) № 1 от 08.11.2011.

Определением от 09.01.2013 заявление ООО «РиоТорг» о замене кредитора ООО «Агро-Лидер» в реестре требований кредиторов ОАО «Динсксахар» в порядке процессуального правопреемства удовлетворено; кредитор ООО «Агро-Лидер» заменен на ООО «РиоТорг». Суд определил конкурсному управляющему ОАО «Динсксахар» внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов.

ИП Левицкий Г.В. обжаловал определение суда первой инстанции от 09.01.2013 в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать ввиду ничтожности договора цессии, по причине того, что уступка залогового обязательства произошла в отрыве от основного кредитного обязательства, а также наличия ареста дебиторской задолженности ООО «Агро-Лидер» к ОАО «Динсксахар».

Определением суда апелляционной инстанции от 06.05.2013 производство по апелляционной жалобе Левицкого Г.В. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не имеет права на обжалование судебного акта.

Постановлением ФАС СКО от 27.06.2013 определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу № А32-26716/2008 отменено, апелляционная жалоба ИП Левицкого Г.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 по делу № А32-26716/2008 направлена на рассмотрение по существу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, поскольку Левицкий Г.В. является конкурсным кредитором должника и обладает правом обжалования рассматриваемого определения.

Определением от 12.07.2013 апелляционная жалоба Левицкого Г.В. на определение от 09.01.2013 принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Левицкого Григория Витальевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО «РиоТорг» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства  путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В суде первой инстанции лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о начавшемся процессе и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО «Агро-Лидер» в арбитражный суд послужило неисполнение должником-залогодателем денежных обязательств в сумме 64 391 403,54 руб., возникших из договора об открытии кредитной линии № 070300/0055 от 13.02.2007, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Альбатрос», в обеспечение исполнения обязательств по которому между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Динсксахар» был заключен договор № 070300/0055-5 о залоге оборудования от 13.02.2007.

Между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Агро-Лидер» заключен договор уступки прав (требований) № 070300/0055-8 от 04.05.2009, согласно которому ОАО «Россельхозбанк» передало последнему свое право требования в сумме 64 391 403,54 руб. к ООО «Альбатрос» по договору об открытии кредитной линии № 070300/0055 от 13.02.2007 и к ОАО «Динсксахар» по договору № 070300/0055-5 о залоге оборудования от 13.02.2007.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2011 требования ООО «Агро-Лидер» в сумме 64 391 403,54 руб. основного долга, обеспеченного залогом имущества должника, включены в реестр требований кредиторов ОАО «Динсксахар» в состав третьей очереди; судебный акт вступил в законную силу.

Между ООО «Агро-Лидер» (цедент) и ООО «РиоТорг» (цессионарий) 08.11.2011 заключен договор о переуступке права требования (цессии) № 1, согласно которому ООО «Агро-Лидер» уступило ООО «РиоТорг» право требования, основанное на обязательствах ОАО «Динсксахар» перед цедентом, установленных, вступившими в силу судебными актами Арбитражного уда Краснодарского края:

- Определение Арбитражного уда Краснодарского края по делу № А32-26716/2008-38/1528-Б-283-УТ от 18.01.2011 на сумму 64 391 403,54 руб.

- иными перечисленными в акте приема-передачи документами (т. 1 л.д. 102).

Согласно пункту 2.1 указанного договора право требования переходит к ООО «РиоТорг» в момент оплаты им полной цены договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора о переуступке права требования (цессии) № 1 от 08.11.2011 цена договора составила 10 000 000 руб., которую ООО «РиоТорг» взял на себя обязательство уплатить ООО «Агро-Лидер» в срок до 29.02.2012.

13.02.2012 ООО «РиоТорг» произвело оплату по указанному договору, что подтверждается платежным поручением № 31 от 13.02.2012 и выпиской по лицевому счету ООО «РиоТорг» за 13.02.2012.

На основании указанного договора переуступки права требования (цессии) № 1 от 08.11.2011 ООО «РиоТорг» в порядке ст. 48 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с требованием о процессуальном правопреемстве и замене ООО «Агро-Лидер» в реестре требований кредиторов ОАО «Динсксахар».

Удовлетворяя требования ООО «РиоТорг» суд первой инстанции исходил из того, что права и законные интересы ОАО «Россельскохозбанк» и ИП Левицкого Г.В. не могут быть нарушены при замене кредитора ООО «Агро-Лидер» в реестре требований кредиторов должника. В свое время ООО «Агро-Лидер» был включен в реестр требований кредиторов должника также на основании договора уступки прав (требований) №070300/0055-8 от 04.05.2009 ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Альбатрос» (лист дела 30 том 1 дела № А32-26716/08-38/1528-Б-283-УТ) по акцессорному обязательству последнего. Суд первой инстанции не принял доводы конкурсного кредитора ИП Левицкого Г.В. о том, что передача прав требований с отрывом от основного обязательства к ООО «Альбатрос» влечет недействительность договора уступки, так как действующее законодательство, в том числе п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», предусматривает возможность предъявления требований к залогодателю в отрыве от предъявления требований к основному должнику.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения суд первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 355 ГК РФ залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования (статьи 382 - 390).

Уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

Право залога на вещь не является обязательственным правом (п. 4 ст. 334 ГК). Поэтому оно не подлежит уступке. В силу своей акцессорности право залога в случае уступки обеспечиваемого требования переходит к новому кредитору на основании ст. 384 ГК. Этот переход происходит автоматически вследствие перехода к цессионарию обеспечиваемого залогом требования.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. К таким правам относится и право залога, акцессорный характер которого подчеркивается и статьей 355 Кодекса, в соответствии с частью 2 которой уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права (требования) к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, из абз. 2 статьи 355 ГК РФ и практики его применения вытекает, что кредитор по обеспечиваемому требованию и залогодержатель должны совпадать в одном лице (право залога следует за обеспечиваемым требованием).

Однако указанное имеет значение лишь для залога движимых вещей и прав, в отличие от договора ипотеки.

Как следует из материалов дела ОАО «Динсксахар» имел акцессорные обязательства как залогодатель перед ОАО «Россельскохозбанк» за ООО «Альбатрос» на основании договора №070300/0055-5 о залоге оборудования от 13.02.2007.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2012 по делу №А32-979/2009 конкурсное производство в отношении ООО «Альбатрос» (основного должника - заемщика) завершено. ООО «Альбатрос» ликвидировано. На момент заключения между ООО «Агро-Лидер» (цедент) и ООО «РиоТорг» (цессионарий) 08.11.2011 договора о переуступке права требования (цессии) № 1 ООО «Альбатрос» являлось действующим юридическим лицом.

Договор №070300/0055-5 о залоге оборудования от 13.02.2007 является акцессорным (дополнительным) обязательством по отношению к кредитному договору № 070300/0055 от 13.02.2007, и в связи с прекращением основного обязательства вследствие ликвидации заемщика-основного должника ООО «Альбатрос» не прекращает свое действие, поскольку заявление об установлении требований залогодержателя (ООО «Агро-Лидер» - правопреемника ОАО «Россельхозбанк») в деле о банкротстве залогодателя (ОАО «Динсксахар») было предъявлено до завершения конкурсного производства основного должника ООО «Альбатрос».

В связи с совершением вышеуказанного договора цессии право требования к ОАО «Динсксахар» по договору №070300/0055-5 о залоге оборудования от 13.02.2007 перешло от ОАО «Россельскохозбанк» к ООО «Агро-Лидер»

Согласно определению от 18.01.2011 суд первой инстанции включил требования ООО «Агро-Лидер» в сумме 64 391 403,54 руб. основного долга, обеспеченного залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов ОАО «Динсксахар» в состав третьей очереди.

Таким образом,  в реестр требований кредиторов должника на основании указанного судебного акта включены требования, вытекающие из залоговых обязательств.

Рассматриваемый договор о переуступки права требования № 1 от 08.11.2011 в п. 1.1 предусматривает переход права требования к ООО «РиоТорг» от  ООО «Агро-Лидер» на основании определения по делу № А32-26716/2008-38/1528-Б-283-УТ от 18.01.2011, что буквально следует из его содержания, то есть фактически воля сторон была направлена на уступку только требования к ОАО «Динсксахар», вытекающего только из залоговых обязательств на основании договора №070300/0055-5 о залоге оборудования от 13.02.2007.

Суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств выбытия ООО «Агро-Лидер» из основного обязательства.

В данном случае, исходя из условий  договора  о переуступки права требования № 1 от 08.11.2011 ООО «РиоТорг»  перешли права  залогового кредитора движимого имущества, поскольку в залог по договору №070300/0055-5 от 13.02.2007 передавалось оборудование.

При этом вышеуказанная норма ст. 355 ГК РФ  не допускает возможности  перевода на другое лицо только акцессорного обязательства, без перевода основного долга, как это имело место в данном случае.

Указанная правовая позиция основана на Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.12.1997 № 3798/97, Определении ВАС РФ от 21.11.2011 №ВАС-12417/11, Постановлении ФАС Поволжского округа от 14.03.2012 №А57-8702/2010.

Таким образом, договор  о переуступки права требования № 1 от 08.11.2011 является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ и, следовательно, основания для удовлетворении заявления о замене в реестре должника залогового кредитора  его правопреемником, у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «РиоТорг» о необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобы по причине утраты Ливицкого